Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6786/2022[88-7506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Долинский центр занятости населения" к Ден Карине Нодаровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Долинский центр занятости населения"

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение "Долинский центр занятости населения" (далее также - ОКУ "Долинский ЦЗН", учреждение) обратилось в суд с иском к Антонян (Ден) К.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2019 года между сторонами заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости безработных граждан N 2, по условиям которого ответчику оказана единовременная финансовая помощь в размере 128000 рублей и 800 рублей на подготовку документов при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные денежные средства 30 мая 2019 года были полностью перечислены ответчику. Однако 10 сентября 2019 года учреждение ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 128800 рублей, которые должны были быть перечислены Коропец В.Б. на основании договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости безработных граждан от 29 августа 2019 года N 4. Поскольку оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, просил суд взыскать с последней денежные средства в размере 128800 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОКУ "Долинский ЦЗН" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом необоснованно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что перечисление Ден К.Н. излишне полученных денежных средств на счет Коропец К.Н. не является основанием для отказа в требовании о возврате ответчиком денежных средств центру занятости как неосновательного обогащения. Исходя из характера выплаты, указанно й в Положении, утвержденном Правительством Сахалинской области от 06.02.2012 N 55, мера государственной поддержки в целях содействия осуществления гражданином предпринимательской деятельности не может быть отнесена к суммам перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, взыскание которых не возможно. Также заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств, а именно пояснений свидетелей по делу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, учитывая, что Ден (Антонян) К.Н. повторно получив 10.09.2019 денежные средства, вернула их на следующий день путем перечисления на карту гражданина Коропец В.Б, указанную ей работниками учреждения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года между ОКУ Долинский ЦЗН и Антонян К.Н. заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости безработных граждан N 2, во исполнение которого, 30 мая 2019 года ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 128 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N.

29 августа 2019 года между ОКУ Долинский ЦЗН и Коропец В.Б. заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на на организацию самозанятости безработных граждан N 4, по условиям которого Коропец В.Б. оказывается единовременная финансовая помощь путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств в размере 128 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года ОКУ Долинский ЦЗН перечислил на счет Антонян К.Н. денежные средства на общую сумму 128 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судами установлено, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях N в назначении платежей в качестве оснований для перевода денежных средств указан договор N 4 от 29 августа 2019 года, а также лицо, в пользу которого осуществляется перевод денежных средств (Коропец В.Б.), что свидетельствует о том, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства предоставлялись истцом сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды, проверяя доводы учреждения о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, обоснованно приняли во внимание, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику по ошибке, допущенной сотрудниками "Долинский центр занятости населения", добровольно перечислены ответчиком на карту Коропец В.Б. в размере 800 рублей и 128 000 рублей 11 сентября 2019 года, то есть на следующий день после их получения. Доказательств того, что денежные средства не были получены Коропец В.Б. истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и наличия недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Долинский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи