Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6798/2022[88-7529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Андрея Олеговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении материального ущерба в размере... рублей, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что проживает в "адрес", техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания мягкой кровли, в квартире была повреждена отделка. Согласно заключению ООО "... " стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей, за услуги специалиста оплачено... рублей. Действиями ответчика причинены физические и моральные страдания, моральный вред оценивает в размере... рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Рогова А.О. взыскано... рублей - причиненный ущерб,... рублей - убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба,... рублей - компенсация морального вреда,... рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок договора найма жилого помещения с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом пролонгация договора не предусмотрена; в настоящее время истец зарегистрирован и проживает по другому адресу. Указывает на отсутствие доказательств образования повреждений в квартире в результате протекания кровли в период проживания истца, на отсутствие сведений о проведении истцом ремонтных работ в жилом помещении либо улучшении его технического состояния, пришедшего в негодность. Обращает внимание на то, что в настоящее время договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в перечень который входит "адрес", расторгнут, в связи с чем провести осмотр спорного жилого помещения на предмет проведения истцом ремонтных работ, не возможно. Полагает, что в силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды верно применили к отношениям сторон положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выполняющее по отношению к многоквартирному дому N "адрес" функции управляющей организации, ненадлежащим образом выполняет свои функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба и его объем подтверждены актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, причинно-следственной связи между состоянием кровли дома и ущербом, причиненным жилому помещению, опровергается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии техника ДУ-2 ФИО4, нанимателя Рогова А.О, в котором зафиксирован факт течи мягкой кровли и затопления квартиры, а также заключением специалиста ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной затопления квартиры является длительная эксплуатация здания в отсутствии капитального ремонта мягкой кровли, повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.

Данные доказательства исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что специалистом кровля многоквартирного дома не осматривалась, материалами дела свидетельствуют об обратном.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения приведены в судебных постановлениях, их законность и обоснованность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи