Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7025/2022[88-7508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова Дмитрия Ивановича к ОМВД России по г. Находке, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными заключения комиссионной служебной проверки, приказов и восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Находкинскому городскому округу

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Головиной А.В, представителя отдела Министерства внутренних дел России по Находкинскому городскому округу Пашенчук И.В, истца Капитанова Д.И, его представителя Голубцовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов Д.И. обратился с иском к ОМВД России по г. Находке о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 2006 года проходил службу в ОМВД России по г. Находке, с 2012 года в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Находке. 05.08.2021 уволен со службы на основании п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 03.08.2021 и приказ УМВД России по Приморскому краю от 04.08.2021 N1163 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по г. Находке". Истец с заключением проверки, а также вынесенными приказами не согласен, считает их необоснованными, несоразмерными тяжести поступка.

Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить заключение комиссионной служебной проверки от 03.08.2021, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 04.08.2021 в части привлечения Капитанова Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 N342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

признать незаконным и отменить приказ N 1163 л/с от 04.08.2021, вынесенный начальником УМВД России по Приморскому краю, в части наложения на Капитанова Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и приказ N 366 л/с от 05.08.2021, внесенный врио начальника ОМВД России по г. Находке, о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Капитанова Д.И. по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

восстановить Капитанова Д.И. на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима ИБС ОМВД России по г. Находке. Взыскать с ОМВД России по г. Находке в пользу Капитанова Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2021 по 15.12.2021 в размере 213 477, 81 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заключение комиссионной служебной проверки от 03.08.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 04.08.2021 признано незаконным в части указания на то, что Капитанов Д.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (п.5 заключения).

Признан незаконным приказ N1163 от 04.08.2021 начальника УМВД России по Приморскому краю в части привлечения Капитанова Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (пункт 3 приказа).

Признан незаконным приказ N 366 от 05.08.2021 врио начальника ОМВД России по г. Находке о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Капитанова Д.И. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3.

Капитанов Д.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Находке с 06.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной от лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Находкинскому городскому округу заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Также считает, неверными выводы суда о том, что при проведении служебной проверки был нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Выражает несогласие с выводами судов о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному Капитановым Д.И. дисциплинарному проступку, так как при наложении дисциплинарного взыскания нанимателем исследованы обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе наличие поощрений и взысканий, а право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Отмечает, что побег гражданина обвиняемого в особо тяжком преступлении нанес ущерб авторитету сотрудников органов внутренних дел, создал угрозу для возникновения опасной обстановки в городе.

Учитывая личность гражданина, совершившего побег, а также тот факт, что истец осознавал исполнение незаконного приказа и возможность наступления негативных последствий, однако совершил вмененные и установленные в ходе служебной проверки нарушения, считает, что взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является соразмерным и справедливым.

В письменных возражениях Капитанов Д.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Находкинскому городскому округу в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

Капитанов Д.И. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что истец выполнял приказ своего непосредственного начальника, взысканий в период предшествующий увольнению не имел, при этом за время службы был представлен к наградам. В настоящее время истец приступил к службе, судебное решение ответчиком исполнено.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Капитанова Д.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также личные и деловые качества работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебной коллегией отмечено, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы б органах внутренних дел, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Капитанов Д.И. проходил службу в ОМВД России по г. Находке с 24.04.2006. В январе 2015 года истец был назначен на должность дежурного группы режима ЗС ОМВД России по г. Находке.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Находке от 05.08.2021 N366 л/с контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 03.08.2021, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 03.08.2021, приказ УМВД России по Приморскому краю от 04.08.2021 N1163 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по г. Находке".

Из заключения служебной проверки установлено, что начальник ИВС ОМВД России по г. Находке Бондаренко Г.Н. 27.07.2021 около 19:00 часов провел в учебный класс конвоя ОМВД по адресу: "адрес", гражданку ФИО11 с годовалым ребенком для свидания с ФИО12. После чего отдал устный приказ дежурному ИВС Капитанову Д.И. вывести из камеры ИВС в дежурную часть ИВС арестованного ФИО12 В свою очередь, Капитанов Д.И. отдал устный приказ помощнику дежурного старшему сержанту ФИО13 вывести из камеры арестованного ФИО12 и доставить его в помещение дежурной части ИВС. ФИО13 исполнил приказ. Капитанов Д.И. застегнул арестованному ФИО12 спецсредства (наручники) в положении спереди и передал его начальнику ИВС ОМВД ФИО10 По приказу ФИО10 открыл входную дверь ИВС, через которую ФИО10 вывел ФИО12 за пределы ИВС. 27.07.2021 около 19:40 часов ФИО12 совершил побег из класса конвоя ОМВД.

Истец с указанными приказами, с заключением служебной проверки, а также своим увольнением с занимаемой должности не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Привлекая Капитанова Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик посчитал истца нарушившим п. 4.4 контракта, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований п. 9.9 должностного регламента, п. 12 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.п. 99, 143, 360 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в том, что передал ключи от камеры помощнику ФИО13 и поручил ему вывести обвиняемого, принял необоснованное решение о выводе обвиняемого ФИО12 из камеры, не присутствовал при выводе его из камеры, лично не открыл дверь камеры, в которой содержался обвиняемый ФИО12, после чего ФИО13 передал обвиняемого ФИО12 дежурному ИВС Капитанову Д.И, который открыл входную дверь в ИВС и выпустил обвиняемого ФИО12 под конвоем начальника ИВС ФИО14 за пределы ИВС не имея на то оснований, предусмотренных п. 143 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло наступление ЧП в виде побега из под стражи 27.07.2021 обвиняемого по уголовному делу гражданина ФИО12, а также не сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Находке о совершенном побеге.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении истцу самого строгого вида взыскания за совершенный дисциплинарный проступок (увольнение со службы) ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Капитанова Д.И, Находкинский городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ответчик не принял во внимание и не учел, что истец исполнял приказ начальника ИВС ФИО14, при этом ФИО12 за пределы ИВС он не выводил. Вывод арестованного из камеры был сделан по приказу начальника ИВС ФИО14, который в дальнейшем и конвоировал арестованного в учебную комнату, где окна не оборудованы решетками, именно ФИО14 снял с ФИО12 наручники.

Давая оценку отношению истца к службе, его личным и деловым качествам, суд обоснованно указал на то, что при применении взыскания ответчиком не было учтено, что на день увольнения выслуга лет Капитанова Д.И. составляла в календарном исчислении 18 лет 08 месяцев 07 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец награжден медалью "За отличие в службе" 2, 3 степени, на день увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом фактических обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, относительно соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Находкинскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи