Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7146/2022[88-7673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного Владимира Николаевича к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Артёмовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артёмовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснение представителя ответчика КГБУСО "Артёмовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Третьякова С.Г, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороной В.Н. обратился в суд с иском к КГБУСО "Артёмовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность сторожа-вахтера Приказом N805-к от 15.11.2021 истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что уволен незаконно, поскольку увольнение было обусловлено отказом истца от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. При этом он указывал на возможность отстранения его от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия. После его отказа от вакцинации для него были созданы неблагоприятные условия труда. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения по собственному желанию. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Лазовского районного суда Приморского края от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Вороной В.Н. восстановлен на работе в КГБУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в должности сторожа (вахтера) с 17.11.2021.

Взыскать с КГБУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Вороного В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.11.2021 по 07.06.2022 в размере 227682, 63 рубля.

Судом указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе КГБУСО "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судебной коллегии о том, что заявление Вороного В.Н. об увольнении по собственному желанию нельзя признать добровольным и осознанным, написанным по собственной инициативе без давления и принуждения со стороны работодателя. Ссылается на то, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит форму заявления об увольнении по собственному желанию, но предписывает соблюдение принципа добровольности волеизъявления работника при написании заявления. Указывает, что работодателем была проведена беседа и работнику разъяснено об отсутствии оснований для его отстранения, ввиду наличия у работника антител подтвержденных представленной им справкой, однако работник настаивал на его отстранении от работы с сохранением за ним заработной платы в связи с отсутствием у него прививки против новой коронавирусной инфекции. Считает, что Вороной В.Н. не желал работать, а его действия были направлены на получение среднего заработка. Отмечает, что до момента доведения до Вороного В.Н. приказа о его увольнении, отзыва заявления об увольнении не поступало. С принятым решением он был согласен, о чем самостоятельно расписался в приказе об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Вороной В.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что последовательность совершенных Вороным В.Н. действий подтверждает наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, его увольнение соответствует требованиям закона, решение об увольнении было принято истцом Вороным В.Н. самостоятельно, в отсутствие оказанного на него давления со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении Вороным В.Н. по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, придя к выводу, что вывод суда первой инстанции нельзя признать основанными на законе, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что в заявлении Вороной В.Н. от 15.11.2021 просил его уволить в связи с создавшейся ситуацией (отсутствием у него прививки от новой коронавирусной инфекции), нельзя расценить его заявление об увольнении как добровольное выражение на увольнение по собственному желанию, а основание увольнения указанное в заявлении работника, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение трудового договора с Вороным В.Н. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда отменено с вынесением нового решения о восстановлении Вороного В.Н. на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 по 07.06.2022 в размере 227682, 63 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что Вороной В.Н. работал в КГБУСО "Артемовский СРЦН" с 01 января 2018 года на основании трудового договора N 86 от 29.12.2017 года по основному месту работы в должности сторожа, а также на основании трудового договора N 87 от 29.12.2017 года по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки в структурном подразделении работодателя "Отделение помощи семье и детям (нестационарное отделение)" по Лазовскому муниципальному району.

14.10.2021 работодателем был издан приказ N 150-А "Об организации работы по вакцинации работников учреждения", в соответствии с которым работники подлежат вакцинации однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 15.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 15.12.2021, а также необходимости предоставления документов о наличии противопоказаний к вакцинации. Приказом N 151-А от 14.10.2021 определен состав сотрудников, подлежащих прохождению вакцинации от COV3D-19, приказы учреждения доведены до сведения сотрудников, в том числе истца Вороного В.Н.

12.11.2021 от Вороного В.Н. работодателю поступил письменный отказ от прохождения вакцинации от COVID-19.

15.11.2021 Вороной В.Н. написал заявление об увольнении с 16 ноября 2021 года.

16.11.2021 Вороной В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении N805-к от 16.11.2021 (по основному месту работы) и с приказом N806-к от 16.11.2021 (по внутреннему совместительству) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с ним был произведен расчет, выданы документы, связанные с работой у работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия Приморского краевого суда верно указала, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вороного В.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Вороного В.Н. при подаче 15.11.2021 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Вороной В.Н. указывает на причины, побудившие истца написать указанное заявление; выяснялись ли работодателем причины подачи Вороным В.Н. 15.11.2021 заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки увольнения; разъяснились ли работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Между тем разрешая исковые требования Вороного В.Н. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения Вороного В.Н. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения не свидетельствуют о каком-либо понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия верно исходила из того, что из заявления Вороного В.Н. от 15.11.2021 усматривается, что он просил его уволить в связи с создавшейся ситуацией (отсутствием у него прививки от новой коронавирусной инфекции), следовательно, такое заявление нельзя расценить как заявление об увольнении по собственному желанию, а основание увольнения, указанное в заявлении работника, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что расторжение трудового договора с Вороным В.Н. нельзя признать законным, Вороной В.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с учетом ч.2 ст. 394, ч.2, ч. 3 ст. 139 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2021 по 07.06.2022 в размере 227682, 63 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о добровольном волеизъявлении работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию отмену апелляционного определения не влекут, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артёмовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи