Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8156/2022[88-9149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Николаевны к Ден Марку Альбертовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по иску Дена Марка Альбертовича к Сорокиной Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Сорокиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.Н. обратилась с иском к Дену М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сорокиной И.Н. и Деном М.А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца квартиры расположенной по адресу: "адрес", прекратив право собственности Дена М.А. на указанную квартиру; признании недействительными зарегистрированные права собственности на спорную квартиру за Деном М.А.; восстановить право собственности на данную квартиру за Сорокиной И.Н, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деном М.А. заключен договор купли-продажи недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с тем заключенный договор является недействительным, поскольку она обманута третьим лицом по поводу необходимости заключения договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств третьему лицу. Указанное подтверждается копией объяснения в "данные изъяты", талоном уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N, выписками из банка, выписками от оператора связи. Оспариваемый договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости и получении денежных средств, а был заключен под влиянием обмана. В настоящий момент она продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости и проживать в нем, производит оплату коммунальных платежей и за содержание и ремонт жилья, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества. Является пенсионером по возрасту, указанная квартира является единственным жильем. По её мнению, возможен сговор покупателя с третьим лицом, обманувшим её и вынудившим заключить указанный договор купли-продажи.

Ден М.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.И. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сорокиной И.Н. при помощи портала ДомКликСбер заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Он внес денежные средства на номинальный счет "данные изъяты", после чего денежные средства были перечислены на счет Сорокиной И.Н, что подтверждается чеками ордерами и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на квартиру зарегистрировано. В соответствии с договором ответчик в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности обязалась сняться с регистрационного учета, однако данную обязанность не выполнила, продолжает проживать в квартире.

Определением суда от 8 сентября 2021 по ходатайству сторон объединены в одно производство гражданские дела по иску Сорокиной И.Н. к Дену М.А. об оспаривании сделки и по иску Дена М.А. к Сорокиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Сорокиной И.Н. к Дену М.А. отказано в полном объеме. Исковые требования Дена М.А. к Сорокиной И.Н. удовлетворены. Сорокина И.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселена из квартиры. С Сорокиной И.Н. в пользу Дена М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Ден М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в заключении прокурор Плетнева Е.Н. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокиной И.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной И.Н. и Деном М.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому Ден М.А. приобрел квартиру за "данные изъяты", перечислив денежные средства на открытый на имя Сорокиной И.Н. счет в "данные изъяты" после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Деном М.А.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает прежний собственник жилого помещения Сорокина И.Н, обязательство предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по снятию с регистрационного учета не выполнено.

Сорокина И.Н. просила признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, то есть связанную с пороком воли, связанным с внешним воздействием на лицо, совершающее сделку.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сорокиной И.Н, руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 179, 209, 420, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи соответствуют требованиям закона, доказательств порока воли Сорокиной И.Н, внешнего воздействия на нее при совершении сделки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо угроз со стороны ответчика. Давая оценку дополнительно представленным Сорокиной И.Н. доказательствам, суд установил, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что неустановленное лицо посредством телефонного разговора побудило Сорокину И.Н. перевести денежные средства в сумме 3 395 000 рублей на банковские счета, приостановлено, в связи с чем пришел к выводу, что факт обращения Сорокиной И.Н. в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях именно Дена М.А. не подтвержден.

Разрешая требования Дена М.А, суд руководствовался положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что являясь собственником жилого помещения Ден М.А. вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе и выселить Сорокину И.Н. из квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, наличии оснований для выселения из квартиры прежнего собственника.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об обмане, совершенном в отношении Сорокиной И.Н. третьим (неустановленным) лицом по поводу необходимости продажи квартиры, отсутствии воли у Сорокиной И.Н. на продажу квартиры рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как неподтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Деном М.А. не были опровергнуты доводы Сорокиной И.Н. являются ошибочными, поскольку обязанность по их доказыванию лежит на Сорокиной И.Н, тогда как доказательств в подтверждение своих доводов Сорокиной И.Н. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи