Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8406/2022[88-8833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Стафеева В.П. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2022 по делу по иску Стафеева В.П. к Мячину С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Стафеева В.П,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу сообщил сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, Мячин С.А. указал, что он (истец), находясь на открытой территории гаражного кооператива, общественного места, выражался нецензурной бранью, кричал, привлекал внимание окружающих, фактически обвинил его в мелком хулиганстве. Такие сведения внесены дознавателем в протокол допроса, а также в постановление от 25.10.2020, сообщены ответчиком умышленно вследствие конфликта, возникшего по поводу кражи имущества и незаконного захвата гаража. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 624 075, 75 рублей. Также просил возместить расходы на проезд в размере 1 484, 70 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 06.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стафеев В.П. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на непраильное применение судами норм материального права. Считает, что им доказан факт распространения порочащих его сведений.

Мячин С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обратившись в суд с настоящим иском Стафеев В.П, ссылался на то, что Мячин С.А. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего истцу имущества, сообщил порочащие сведения, а именно, что истец, находясь на открытой территории гаражного кооператива, выражался нецензурной бранью, кричал, привлекал внимание окружающих, фактически Мячин С.А. обвинил его в мелком хулиганстве

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку оспариваемые истцом сведения являлись предметом исследования при рассмотрении материалов доследственной проверки по факту самовольного изъятия гаражного бокса и оценены органом дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок. По смыслу закона такое сообщение сведений, распространением не является.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно справки ОМВД Пожарского района. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи