Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8564/2022[88-8985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Густилину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Густилина Олега Владимировича - Плюща Дмитрия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2015 между ОАО "Банк Москвы" и Густилиным О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 2 185 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18% годовых, аннуитентный платеж - 45 813рублей, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 05 октября 2022г. В результате реорганизации ОАО "Банк Москва" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10 мая 2016г, обслуживание физических лиц перешло в Банк ВТБ (ПАО). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Густилин О.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 06 сентября 2019г. образовалась задолженность в сумме 3 557 743, 82рублей, и состоит из: суммы основного долга - 2 151 925, 66 рублей, суммы процентов - 1 405 818, 16 рублей. 06 сентября 2019г. Банк уступил права требования задолженности заемщика по настоящему кредитному договору - ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с Густилина О.В. сумму задолженности в размере 3 557 743, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 988, 72рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Густилина О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 3 557 743, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 988, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Густилина О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 года N в размере 824 634 рубля, госпошлина в сумме 11 446 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с размером задолженности ответчик не согласен, поскольку 14 мая 2015 г. на его счет деньги в сумме 2 185 000 рублей не поступали. О слиянии АО "Банк Москвы" и Банка "ВТБ" ответчик узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. О заключении договора цессии между Банком "ВТБ" и ООО "ЭОС" от 6 июля 2021 г. ответчик не уведомлялся. ООО "ЭОС" не представил оригинал банковской лицензии. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлен оригинал самого кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между ПАО Банк "ВТБ" и Густилиным О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 185 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 3 557 743, 82 рублей.

06 сентября 2019 г. между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору, заключенному Банком с Густилиным О.В, перешли к ООО "ЭОС".

Поскольку Густилин О.В. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 819, 820, 434, 435, 382 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2015 г.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его применения.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 марта 2021 г.

По условиям кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно, согласно п.6 договора и графика платежей - 5 числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 5 апреля 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период до 5 апреля 2018 г. По платежам, срок осуществления которых наступил позднее указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о переходе права требования по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО "ЭОС" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, соответственно, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Густилина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи