Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8679/2022[88-8904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Савинцевой Оксаны Ралифовны к Кучме Вере Федоровне, Новикову Павлу Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН, включении жилого помещения в наследственную массу умершего, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Новикова Павла Викторовича к Савинцевой Оксане Ралифовне о признании добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Савинцевой О.Р, действующей через представителя Шулепову А.В, на решение Билибинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Савицевой О.Р. - Имангулова Е.В, судебная коллегия

установила:

Савинцева О.Р. обратилась в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Кучме В.Ф, Новикову П.В, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Б. купил по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у покупателя Кучмы В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты", которые были переданы продавцу в день заключения договора. Б. с момента приобретения квартиры проживал в ней со своей семьей, производил оплату расходов по ее содержанию. Договор купли-продажи жилого помещения в органах БТИ и органах регистрационной службы не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону, являясь единственным наследником Б. она приняла наследство, оставшееся после его смерти. Поскольку ее "данные изъяты" не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в органах БТИ и органах регистрационной службы, единственным способом надлежащего оформления перехода права на указанное имущество является признание за ней права собственности в судебном порядке. Во время подготовки к судебному разбирательству, получив выписку из ЕГРН, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Новиковым П.В, который не является наследником Б. и сделок с ним не заключал. Просила включить квартиру в наследственную массу имущества умершего и признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В производстве Чаунского районного суда находилось дело Савинцевой О.Р. к Кучме В.Ф, Новикову П.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру, в обоснование истицей было указаны доводы, аналогичные изложенным в иске к Кучме В.Ф, Новикову П.В. о включении жилого помещения в наследственную массу умершего. Дополнительно указала, что сделка, заключенная между Кучмой В.Ф. и Новиковым П.В. является ничтожной, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Заключая договор купли-продажи квартиры с Б, Кучма В.Ф. реализовала свое право на отчуждение имущества и не имела права впоследствии заключать договор купли-продажи того же имущества с Новиковым П.В. При таком положении сделка по повторной продаже квартиры ничтожна как противоречащая прямому указанию закона, в частности статьям 10, 168, 209, 218, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам права, в том числе принципу добросовестности.

Определениями суда Чукотского автономного округа указанные дела были переданы по подсудности для рассмотрения в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в связи с заявленными отводами судье Чаунского районного суда.

Определением Билибинского районного суда к производству суда принято встречное исковое заявление Новикова П.В. к Савинцевой О.Р. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Кучмой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных встречных требований Новиков П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кучмой В.Ф. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты". При оформлении следки представителем продавца Ш. были представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности Кучмы В.Ф. на квартиру: сведения из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о правообладателе или о наличии обременения; выписка из финансового-лицевого счета, согласно которой в качестве собственника жилого помещения указана Кучма В.Ф, помимо нее и членов ее семьи в квартире никогда никто не был зарегистрирован. Продавец Кучма В.Ф. гарантировала, что жилое помещение не находится в обременении, соответствующее указание имеется в договоре купли-продажи. На день заключения сделки и передачи ему имущества квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в ней длительное время не проживали, требовались большие денежные вложения. Квартиры, расположенные этажом выше и две по соседству, также выглядели заброшенными и нежилыми. Имевшаяся по спорной квартире задолженность по оплате коммунальных услуг, а также задолженность перед управляющей компанией продавцом Кучмой В.Ф. не были погашены. Утверждал, что при оформлении сделки какие-либо сомнения в отношении наличия у Кучмы В.Ф. права на отчуждение квартиры, как у собственника и добросовестного продавца, у него не возникли и не могли возникнуть.

При заключении сделки он действовал добросовестно, проявив разумную осмотрительность, право собственности Кучмы В.Ф. на отчуждаемую квартиру подтверждено соответствующими документами, доступ в жилое помещение был обеспечен представителем собственника. Очевидных оснований полагать, что Кучма В.Ф. не могла распоряжаться спорной квартирой на момент совершения сделки не существовало. Жилое помещение требовало больших финансовых затрат для его восстановления, в связи с чем цена квартиры в размере "данные изъяты", с учетом того, что на ее капительный ремонт затрачено "данные изъяты", не является неоправданно заниженной. Стоимость квартиры, принимая во внимание ее состояние, соответствовала рыночной. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Кучмой В.Ф, взыскать с Савинцевой О.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Савинцевой О.Р. к Кучме В.Ф. и Новикову П.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кучмой В.Ф. и Новиковым П.В.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного объекта недвижимости с кадастровым N; о включении названной квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Савинцевой О.Р. права собственности на названную квартиру в порядке наследования отказано.

Встречный иск Новикова П.В. к Савинцевой О.Р. удовлетворен, Новиков П.В. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кучмой В.Ф.

С Савинцевой О.Р. в пользу Новикова П.В. взысканы понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10200 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N передано для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинцева О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кучмой В.Ф, действующей через представителя П, и Б... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариально.

Квартира приобретена Б... за "данные изъяты", переданных покупателем продавцу наличными при заключении договора

Пунктом 7 договора предусмотрена обязательная его регистрация в БТИ "адрес".

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов.

Б. вселился в данную квартиру и проживал в ней, он и члены его семьи в данном жилом помещении зарегистрированы не были, в финансовый лицевой счет в управляющей организации изменения о собственнике не вносились.

При начислении платы за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ счета выписывались на имя прежнего собственника Кучму В.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован никто не был.

Б... с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Из трудовой книжки Б. усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию он выполнял в организации, зарегистрированной в городе "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия домашним адресом им указана данная квартира. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, исключен из жилого фонда и из реестра муниципального имущества. "данные изъяты" предписывалось предоставить вне очереди жильцам другие благоустроенные жилые помещения.

Бывшая супруга Б. - Б. и двое их детей состояли в очереди на приобретение квартиры в связи с переселением из районов Крайнего Севера и обязаны были предоставлять в "данные изъяты" информацию о занимаемом ими жилом помещении, а так же о наличии (об отсутствии) иного жилья в Чукотском автономном округе и за ее пределами. В качестве такого помещения Б. предоставлены сведения в отношении "адрес" "адрес", находящейся в муниципальной собственности и предоставленной на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ семье Б. в составе 3 человек администрацией была предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес". Б. обязалась освободить занимаемую квартиру в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер в "адрес".

Савинцева О.Р, являясь наследником первой очереди, приняла наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру перед управляющей компанией "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", перед управляющей компанией "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Судом определено, что оплата жилья и коммунальных услуг в данной квартире не производилась на протяжении более чем 7 лет 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучмой В.Ф, действующей через представителя Ш. и Новиковым П.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", квартира продана за "данные изъяты", расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно условиям договора купли-продажи, Кучма В.Ф. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Квартира предана без составления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Кучмой В.Ф. погашена задолженность, перед управляющей компанией "данные изъяты" в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучмой В.Ф. и Новиковым П.В. поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с приложенными документами собственником спорного объекта недвижимости на момент подачи заявления являлась Кучма В.Ф. согласно договору на передачу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в мэрии города, справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Новикова П.В. на квартиру "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая требования Савинцевой О.Р, руководствовался положениями статей 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 14 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", исходил из того, что в нарушение действовавшего на момент заключения сделки законодательства договор купли-продажи между Кучмой В.Ф. и Б. не был зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета депутатов трудящихся, несоблюдение данного правила влекло недействительность договора, пришел к выводу, что право собственности у приобретателя квартиры Б... не возникло, признав недобросовестным поведение Б. при исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая Новикова П.В. добросовестным приобретателем, суд исходили из проявленной им осмотрительности и добросовестности при совершении сделки, государственной регистрации перехода права на квартиру.

Не соглашаясь с таким суждением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у Б. возникло право собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры был исполнен обеими сторонами, квартира передана Б. который владел и пользовался ею, нес бремя содержания с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи никем не был оспорен, условиями договора не установлено, что право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации в БТИ. Придя к выводу о том, что Кучма В.Ф, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утратила право собственности на квартиру, в том числе право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, применив к возникшим правоотношениям требования статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 названного постановления Пленума, пришел к выводу о том, что Новиков П.В. являясь покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, и истребование квартиры у него не возможно, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Савинцева О.Р. (являясь наследником первого покупателя Б. вправе требовать от продавца Кучмы В.Ф. возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Б. права собственности на квартиру, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ у Кучмы В.Ф, ввиду исполнения договора купли-продажи, передачи по нему денежных средств и получения встречного исполнения - квартиры, вселения Б. в квартиру вместе с семьей и проживание в ней длительное время, несения расходов за квартиру, являются правильными, соответствуют требованиям действовавшего в момент совершения сделки законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о неверно избранном Савинцевой О.Р. способе защиты ее вещных прав основаны на неполно установленных по делу обстоятельствах, оценка котрым в апелляционном определении не дана.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Указанные обстоятельства - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 N 35-П).

Давая оценку доводам истицы о выбытии квартиры помимо воли собственника (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что квартира утеряна собственником Б, либо имущество похищено у него, либо выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, придя к обоснованному выводу о возникновении у Б. права собственности на квартиру независимо от отсутствия регистрации нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, суд апелляционной инстанции не учел, что Б... умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону имущества, открывшегося после его смерти, является "данные изъяты" Савинцева О.Р, принявшая наследство в установленном порядке и являющаяся универсальным правопреемником возникших у Б. имущественных прав и обязанностей.

Продажа квартиры Новикову П.В. состоялась после смерти Б.

В кассационной жалобе Савинцева О.Р. указывает, что квартира, принадлежащая "данные изъяты", выбыла из ее собственности помимо ее воли, об этом же истица указывала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оставил без внимания существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, а именно обстоятельства выбытия квартиры из собственности Савинцевой О.Р. не получили оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований материального и процессуального закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи