Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Докомит", Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткача Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года, кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей КГБОУ ДПО ИПКСЗ Гончар В.В, Свередюк М.Г, заключение прокурора Плетневой С.Н,
УСТАНОВИЛА:
Ткач Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Докомит" (далее - ООО "Докомит"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о предоставлении медицинских услуг на лечение зубов на сумму ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у него стали проявляться недостатки предоставленных медицинских услуг, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Докомит" с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги, ему было отказано, рекомендовано продолжить лечение зубов. Он придержался рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении препятствий в получении стоматологических услуг, поскольку вновь появилась зубная боль. ООО "Докомит" произвело лечение. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг, однако ему было отказано. Он обратился в сторонние стоматологические организации, которые установили, что ООО "Докомит" предоставило медицинские услуги с недостатками, все пролеченные в ООО "Докомит" зубы нуждаются в повторном лечении, что привело к "данные изъяты". Просил взыскать убытки, причиненные некачественным лечением в размере 321 500 рублей, неустойку в размере 1 035 000 рублей, денежные средства за вред причинённый здоровью в размере 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 050 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию. Кроме того, просил взыскать с ООО "Докомит" денежную сумму, уплаченную за услуги по лечению 27 зуба в размере 12 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, неустойку в размере 1 035 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой решением суда денежной суммы, убытки в виде расходов, которые должен понести для восстановления нарушенного права на получение качественной медицинской услуги 170 600 рублей.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБОУ ДПО ИПКСЗ).
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с КГБОУ ДПО ИПКСЗ убытки, в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права на получение качественной медицинской помощи, 32 800 руб, денежную сумму устранения вреда причиненного здоровью истца 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой решением суда в пользу истца денежной суммы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткача Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ткач Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на нарушение норм права.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение норм права.
В возражениях на кассационную жалобу Ткача Д.Н. и кассационное представление прокурора ООО "Докомит" просит в их удовлетворении отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Ткача Д.Н. КГБОУ ДПО ИПКСЗ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГБОУ ДПО ИПКСЗ полагали об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В заключении прокурор Плетнева С.Н. поддержала доводы кассационного представления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ткач Д.Н. проходил стоматологическое лечение в ООО "Докомит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На первичном приеме пациенту было рекомендовано "данные изъяты" Данные рекомендации пациент не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Докомит" производило перелечивание Ткачу Д.Н. "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. обратился к ООО "Докомит" с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг.
На это обращение ООО "Докомит" рекомендовало Ткачу Д.Н. продолжить лечение зубов "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. повторно обращался к ООО "Докомит" с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг, данные обращения получены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. вновь обратился к ООО "Докомит" с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг.
В своем ответе ООО "Докомит" указало, что "данные изъяты". Рекомендовано "данные изъяты".
Согласно предварительному финансовому плану лечения "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимость лечения зубов пациента Ткач Д.Н. составляет "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.
В своем ответе ООО "Докомит" сообщило о необходимости проведения компьютерной томограммы всех зубов с последующим рассмотрением ее результатов на врачебной комиссии в согласованные сроки и с учетом состояния пациента. Оплата исследования будет произведена за счет ООО "Докомит".
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. был направлен ООО "Докомит" на консультацию врача-стоматолога ортопеда и на бесплатный рентгенографический снимок в клинику "данные изъяты" Данные рекомендации не выполнил, на консультацию не явился, на звонки и СМС не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. вновь обратился к ООО "Докомит" с заявлением о возмещении убытков в размере "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ для определения качества лечения зубов "данные изъяты" а так же с целью необходимости дополнительного перелечивания Ткач Д.Н. был направлен ООО "Докомит" в независимый центр рентгенодиагностики "данные изъяты" для проведения компьютерной томографии и описания рентгенологического обследования за счет ООО "Докомит" и был приглашен на заседание врачебной комиссии. Данные рекомендации пациент не выполнил. На звонки и СМС не ответил. Комиссией не выявлены недостатки предоставленных медицинских услуг в ООО "Докомит".
Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из членов комиссии: врача стоматолога хирурга Т, врача стоматолога общей практики Г. врача стоматолога ортопеда А. установлено, что все манипуляции по лечению зубов были проведены по показаниям, в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания стоматологической помощи и условиями в полости рта. "данные изъяты".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия медицинских работников ООО "Докомит", КГБОУ ДПО ИПКСЗ в причинении вреда Ткачу Д.Н, а также причинно-следственная связь между действиями по проведенному лечению и наступившими последствиями, причинением Ткачу Д.Н. физических и нравственных страданий, материального вреда. Судом было принято во внимание заключение эксперта N судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов "данные изъяты", с привлечением в состав комиссии профессора кафедры стоматологии "данные изъяты", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установивших нарушений при оказании стоматологических услуг Ткачу Д.Н.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность данной стороны предоставить доказательства отсутствия вины.
Опираясь на заключение судебной медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткача Д.Н, поскольку согласно заключению экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи Ткачу Д.Н. выявлено не было.
Однако, судами не было учтено, что в области пролеченных зубов у Ткача Д.Н. им
