Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8873/2022[88-9106/2022]

27 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прановой Екатерины Сергеевны на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Прановой Екатерины Сергеевны к Белоус Виктории Павловне о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пранова Е.С. обратилась с иском в суд к Белоус Виктории Павловне о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и взыскании денежных средств.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2022 года иск Прановой Е.С. к Белоус В.П. удовлетворен частично.

- 1/6 доли Белоус В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" признана незначительной;

- 1/6 доли Белоус Виктории Павловне в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" признана незначительной;

- с Прановой Е.С. в пользу Белоус В.П. взысканы денежные средства в размере 727 666 рублей 67 копеек в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты";

- с Прановой Е.С. в пользу Белоус В.П. взысканы денежные средства в размере 720 833 рублей 33 копейки в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты";

- право собственности Белоус В.П. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" прекращено;

- право собственности Белоус В.П. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" прекращено;

- за Прановой Е.С. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" после исполнения решения суда в части выплаты ответчику Белоус В.П. стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения в размере 727 666 рублей 67 копейки;

- за Прановой Е.С. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" после исполнения решения суда в части выплаты ответчику Белоус В.П. стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения в размере 720 833 рублей 33 копейки;

- с Белоус В.П. в пользу Прановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 12 610 рублей 35 копеек, в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- с Белоус В.П. в пользу Прановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 112 774 рубля 33 копейки, в счет компенсации расходов на оплату похорон;

- с Белоус В.П. в пользу Прановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 14 266 рублей, в счет компенсации судебных расходов.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года в решении суда от 7 апреля 2022 года исправлена описка в стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", которая составляет 722 666 рублей 667 копеек, в исчислении расходов на оплату погребения 49 536 рублей 89 копеек, в размере государственной пошлины, составившей 13 751 рубль.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пранова Е.С. просит отменить определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Белоус В.П. - адвокат Арешев П.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) по смыслу ст. 200 ГПК РФ понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Специфика положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что при изложении резолютивной части решения 7 апреля 2022 года были допущены явные арифметические ошибки и описки в части стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", вместо 722 666, 67 рублей указано 727 666, 67 рублей, а также размере расходов на оплату погребения, подлежащих взысканию с Белоус В.П, что повлияло на размер государственной пошлины, пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

С выводами суда об исправлении явных арифметических ошибок и описок согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеются.

Как верно указано апелляционным судом, описка носила явный характер, ее исправление не повлияло на содержание решения суда.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности доли наследства и взысканной с ответчика суммы направлены на несогласие с принятым по делу решением и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прановой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко