Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8903/2022[88-9165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к Краснову Виктору Николаевичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Краснова Виктора Николаевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Краснова В.Н, возражения представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю Прокопенко Е.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю обратилось с настоящим иском к Краснову В.Н. о выселении, указав, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", предоставленное Краснову В.Н. в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту, находящееся на территории воинской части в пределах закрытого военного городка. ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Н. и воинской частью N был заключен договор поднайма жилого помещения. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освободил. Просил выселить Краснова В.Н. из данного жилого помещения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года, Краснов В.Н. выселен из жилого помещения.

В кассационной жалобе Краснов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснов В.Н. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас приказом командира войсковой части N и исключен из списков личного состава части.

После прохождения службы Краснову В.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находящееся на территории воинской части в пределах закрытого военного городка.

Постановлением администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения значится Краснов В.Н.

Согласно акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного комиссией ответчика при проверке жилищных условий, Краснов В.Н. по указанному адресу не проживает, по указанному адресу находился С. со слов которого следует, что в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Красновым В.Н, за арендуемое жилое помещение оплачивает ежемесячно "данные изъяты".

Краснов В.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит, имеет в собственности иное жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 10, 93, 49, 52, частью 1 статьи 103, статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, выселив Краснова В.Н. из него.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения, судебными инстанциями было верно установлено, что квартира находится в собственности Российской Федерации, оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", на территории закрытого военного городка, относится к ведомственному военному фонду и предоставлялась для временного проживания военнослужащих в связи с прохождением ими военной службы. Основания законности вселения Краснова В.Н. в жилое помещение материалами дела не подтверждены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для выселения в связи с присвоением статуса военного городка в/ч N в "адрес" после вселения Краснова В.Н. в спорное жилое помещение, отсутствие у жилого помещения статуса служебного, регулировании спорных отношений как вытекающих из социального найма были предметом обсуждения судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами которых у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным судебной коллегией отклонено ходатайство Краснова В.Н. о принятии судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи