Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8953/2022[88-10117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2021 по искам Головкиной Тамары Михайловны, Головкина Валерия Анатольевича, Дугарова Цыдыпа Донодоковича к Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Кислицыну Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Аношиной Юлии Евгеньевны к Пьячеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пьячева Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя Пьячева Д.А. - адвоката Якимчака Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кислицына В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головкина Т.М, Головкин В.А. обратились с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба по 729163 рублей в пользу каждого, расходов оценке 15000 рублей, оплаты услуг представителя 40000 руб, указав о том, что 19.01.2020 в ГЭК "Горняк-1" произошел пожар, очаг которого находился в принадлежащем ответчику гараже N N. В результате пожара поврежден принадлежащий истцам гараж N N, причинен ущерб в размере 1 458 326 рублей.

Дугаров Ц.Д. обратился с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба в размере 870600 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, указав, что в результате указанного пожара поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в гараже N N, чем причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

Аношина Ю.Е. обратилась с иском к Пьячеву Д.А. о возмещении убытков в размере 650000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, указав о том, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащих условий хранения, в результате пожара уничтожен огнем автомобиль "Тойота Клюгер", который по договоренности с супругом Кислицыным В.В. был помещен на хранение в гаражный бокс ответчика N N с 23.11.2019, оплачена сумма за хранение. Возместить ущерб ответчик отказался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кислицын В.В, в качестве третьих лиц Макаров С.Д, Дактаева Н.В, Матвеева С.К, Барадиев Б.Д, Барадиев Д.Д, Казаков И.Г.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года с Кислицына В.В. в пользу Головкиной Т.М, Головкина В.А. взыскан ущерб по 729163 руб. в пользу каждого, в пользу Головкиной Т.М. расходы по оценке 15000 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб, по уплате госпошлины 15492 руб.; с Кислицына В.В. в пользу Дугарова Ц.Д. взыскан ущерб в размере 870600 руб, расходы по оценке 15000 руб, по уплате госпошлины 11900 руб.; с Пьячева Д.А. в пользу Аношиной Ю.Е. взысканы убытки в размере 624000 руб, неустойка 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 367000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кислицына В.В. взыскан ущерб в пользу Головкиной Т.М, Головкина В.А. по 364581, 50 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Головкиной Т.М. - 35246 руб.; в пользу Дугарова Ц.Д. - ущерб в размере 435300 руб, судебные расходы 9950 руб. С Пьячева Д.А. взыскан ущерб в пользу Головкиной Т.М, Головкина В.А. по 364581, 50 руб, судебные расходы в пользу Головкиной Т.М. - 35246 руб.: в пользу Дугарова Ц.Д. - ущерб в размере 435300 руб, судебные расходы 9950 руб.; в пользу Аношиной Ю.Е. - ущерб в размере 312000 руб, судебные расходы 12500 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года решение суда изменено, постановлено взыскать с Пьячева Д.А. ущерб в пользу Головкиной Т.М, Головкина В.А. по 729 163 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Головкиной Т.М. - 50 492 руб.; в пользу Дугарова Ц.Д. - ущерб в размере 870 600 руб, судебные расходы 21900 руб.; в пользу Аношиной Ю.Е. - ущерб в размере 312000 руб, судебные расходы 12500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 7 690 руб.

В кассационной жалобе Пьячева Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, административное производство в отношении него по п.6 ст.20.4 КоАП РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, с выводами суда о наличии его вины, нарушении им правил пожарной безопасности не согласен, считает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, вред третьим лицам причинен не по его вине, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности по п. 2 ст. 1064 КГ РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, принамавшие участие с использованием систем видеоконференц-связи представитель Пьячева Д.А. - адвоката Якимчак Ю.А, поддержал доводы кассационной жалобы. Кислицын В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 10.01.2020 на территории ГЭК "Горняк" в ночное время произошел пожар, очаг которого находился в принадлежащем Пьячеву Д.А. гараже N N.

В результате пожара повреждены:

- гараж N N, принадлежащий на праве общей совместной собственности Головкиной Т.М. и Головкину В.А.;

- грузовой рефрижератор "Hyundai Mighty", принадлежащий на праве собственности Дугарову Ц.Д, находящийся в гараже N N;

- автомобиль "Тойота Клюгер" супругов Аношиной Ю.Е. и Кислицина В.В, поместивших его на одном из двух арендованных у Пьячева Д.А. мест в принадлежащем ему гараже N, где произошло возгорание.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы пушки, принадлежащей Кислицыну В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы принадлежащей Кислицину В.В. электрической тепловой пушки, размещенной и используемой им самостоятельно в принадлежащем Пьячеву Д.А. гараже, не поставив в известность собственника гаража о ее свойствах, в том числе огнеопасных; принимая во внимание, что указанная электрическая тепловая пушка, являющаяся по своим свойствам легковоспламеняющимся и опасным имуществом, принадлежала на праве собственности Кислицину В.В. и находилась в его пользовании, учитывая, что именно действия Кислицина В.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром Головкину В.А, Головкиной Т.М. и Дугарову Ц.Д, должна быть возложена на Кислицына В.В.

Ответственность за ущерб, причиненный имуществу супругов Аношиной Ю.Е. и Кислицина В.В. - автомобилю "Тойота Клюгер", суд возложил на Пьячева Д.А, исходя из того, что между Аношиной Ю.Е. и Пьячевым Д.А. возникли правоотношения по оказанию услуг хранения указанного автотранспортного средства, вред возник не из деликта, а в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с Пьячева Д.А. в пользу Аношиной Ю.Е. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился порядком распределения ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, указав, что договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (соседям по гаражам), сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности в соответствии со ст. 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пьячев Д.В. отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме в силу положений ст. 210 и 403 ГК РФ.

Изменяя объем удовлетворенных требований Аношиной Ю.Е. суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль "Тойота Клюгер" приобретен в браке с Кислицыным В.В. и, в отсутствие брачного договора, является общей совместной собственностью, в связи с чем, Аношина Ю.Е. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ей доли транспортного средства (1/2 от размера ущерба). При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношение не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" и нормами гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору хранения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами двух инстанций установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является Кислицин В.В, который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, самостоятельно размещенного в гараже Пьячева Д.А. Вина Пьянчева Д.А. выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором, допустив возможность размещения и ненадлежащего использования последним тепловой пушки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность Пьячева Д.А. по возмещению вреда вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, как собственника имущества, при использовании которого арендатором и по вине последнего, не обеспечившем безопасную работу принадлежащего ему оборудования, причинен вред третьим лицам.

Вопреки доводам Пьячева Д.А. правовых оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Прекращение административного производства в отношении него по п.6 ст.20.4 КоАП РФ не исключают гражданско-правовой ответственности Пьяечева Д.А, как собственника помещения перед третьими лицами, в том числе по вине арендатора. Доказательств того, что им приняты все необходимые меры безопасности при использовании своего имущества, исключающие возникновение пожара, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассатора о неверном установлении судом лица, ответственного за причиненный ущерб, необоснованном установлении его вины, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьячева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи