Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8997/2022[88-9199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, с участием прокурора Плетновой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Александра Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с участием третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), на решение Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав прокурора Плетневу С.Н, судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.С. обратился с иском о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.09.2014 Следственным отделом по г..Якутску СУ СК России по РС (Я) в отношении него было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 03.11.2015 следователем вынесено постановление о его приводе. 06.11.2015 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 07.11.2015 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Вечером 07.11.2015 вынесено постановление об освобождении его с ИВС МУ МВД России "Якутское" и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 03.02.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ. 20.05.2016 получил обвинительное заключение. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для дополнительного расследования. 13.08.2021 уголовное дело и преследование в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 с.33, ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ, прекращено за отсутствием состава инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Считает, что на протяжении длительного времени незаконно подвергался уголовному преследованию. В результате распространения в СМИ в отношении него ложной, порочащей информации существенно были подорваны достоинство личности и деловая репутация. Кроме этого, привлечение к уголовной ответственности стало основанием для его отстранения от занимаемой должности и лишения части денежного довольствия. В результате незаконного уголовного преследования в принадлежащем ему жилище были проведены обыски, что нарушило право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни. Избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде несколько лет нарушались его права на свободу передвижения. Незаконное уголовное преследование длилось более 7 лет и сопровождалось большим количеством следственных действий.

Разумный срок уголовного судопроизводства нарушен. В результате незаконного уголовного преследования был лишен возможности полноценно трудиться, служить в органах внутренних дел, лишен возможности продвигаться по карьерной лестнице и получать очередные звания, лишен возможности полноценного отдыха, постоянно находился в стрессовом состоянии, потерял семью, вынужден был уйти со службы в связи с оказанным на него давлением. Официальные извинения ему не были принесены.

Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева А.С. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 500 000 рублей, взысканы расходы на представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить принятые по делу судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) считает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной. Суды не учли, что Бочкарев А.С. обвинялся в преступлении средней тяжести, мера пресечения ему избрана в виде подписке о невыезде, аресту и уголовному наказанию не подвергался.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прокурор полагал, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку в обоснование выводов суда, положены обстоятельства, которые не соответствуют материалам дела, полагает размер компенсации морального вреда не обоснован судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возбужденное 13 сентября 2014 года СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) уголовное дело N N в отношении Бочкарева А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Бочкарев А.С. был подвергнут принудительному приводу, в дальнейшем был задержан, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, после неоднократного возвращения прокурору для дополнительного расследования, вынесения впоследствии отмененного оправдательного приговора, было прекращено постановлением следователя от 12 августа 2021 года за отсутствием состава преступления в действиях Бочкарева А.С.

Установив факт незаконного уголовного преследования и, как следствие, нарушения личных неимущественных прав Бочкарева А.С, длительное время, в течение семи лет, ограничения истца в свободном передвижении вследствие избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде с 7 ноября 2015 года по 12 августа 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 5 статьи 33, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуется с требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099, абз. 3 статьи 1100, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено такое право истца, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Кассаторы не согласны с размером компенсации морального вреда, присужденным судом.

Как следует из решения Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года, при определении размера компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень нарушения личных неимущественных прав истца, личность истца, требования разумности и справедливости, длительность уголовного преследования, отстранения его от службы, лишение возможности продвижения по службе, категорию предполагаемого преступления, объема следственных действий, индивидуальных особенностей истца, факт его задержания и ограничение в передвижении, в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, освещение событии на протяжении всего следствия в средствах массовой информации, определив к взысканию компенсацию морального вреда 4 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о несоразмерности присужденной в счет компенсации морального вреда суммы, отклонил, согласившись с выводами суда первой инстанции. Указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел длительность незаконного уголовного преследования, отстранение истца от службы, лишения возможности продвижения по службе, объем уголовного дела в количестве 38 томов, водворение в изолятор временного содержания, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 07.11.2015 по 13.08.2021, на протяжении всего уголовного преследования истец Бочкарев А.С. был объектом пристального внимания общественности, публикации статей в средствах массовой информации и сети Интернет, что имело общественный резонанс, признав размер компенсации морального вреда 4 500 000 рублей правильным.

Между тем, как следует из материалов дела, к Бачкареву А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не применялось, в то время как суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, соглашаясь с взысканной суммой.

При таких обстоятельствах, невозможно согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда обей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Процессуальные обязанности, возложенные на них законом, суды не выполнили.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Между тем, юридически значимые конкретные обстоятельства в отношении истца (образование, трудовая деятельность, семейное положение, состояние здоровья истца, его иные индивидуальные особенности, то, какие ограничения он претерпел с учетом избранных мер пресечения, длительного уголовного преследования, в чем выражается реальный вред, причиненный истцу незаконным преследованием), ни суд первой, ни апелляционной инстанции не определил, анализ соразмерности взысканной суммы с причиненным вредом не дал. Суды не мотивируют в судебных актах, как каждое из перечисленных обстоятельств повлияло на его состояние, в какой мере они причинили истцу физические и нравственные страдания, в чем они выразились, подлежат ли нарушенные права восстановлению или имеют необратимые последствия.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, без самостоятельных требований, Следственный комитет Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ссылались на несоразмерность заявленных требований с приведением конкретных доводов, в том числе на то, что истец не подвергался аресту, с заявлениями о даче разрешений на выезд за весь период следствия не обращался, отстранение от службы было с сохранением денежного довольствия и носило не продолжительный характер, в средствах массой информации фамилия истца не указывалась, нарушений его прав средствами массовой информации не установлено и прочие доводы.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции доводам апелляционных жалоб оценка не дана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с приведением в решении достаточных мотивов, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю с учетом доводов обеих сторон и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи