Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-2799/05-10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании ИНФС возместить сумму НДС удовлетворен, поскольку налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов подтверждаются представленной Обществом наряду с иными документами таможенной декларации с отметками об экспорте товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-2799/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина B.C. (доверенность от 19.01.2005), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 10.12.2004 N 000854),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2799/05-10 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 10-08/947 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в части отказа в возмещении Обществу 13 038 764 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за сентябрь 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Пигурнова Н.И.) решение Инспекции от 20.01.2005 N 10-08/947 удовлетворено в части отказа в возмещении 6 038 007 руб. 15 коп. НДС по эпизодам реализации услуг по перевалке нефти и газового конденсата.

В части возмещения 6 773 049 руб. НДС по эпизоду реализации услуг по перевалке нефти Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда первой инстанции от 05.05.2005 отменено в части отказа в возмещении 6 773 049 руб. НДС. В этой части решение налогового органа признано недействительным. Суд также обязал Инспекцию возвратить Обществу названную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 в части признания незаконным решения 20.01.2005 N 10-08/947 об отказе в возмещении 6 773 049 руб. НДС по эпизоду реализации услуг по перевалке нефти. Инспекция считает, что операции по транспортировке экспортированных товаров облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов только в том случае, если на момент осуществления перевозки товары уже помещены под таможенный режим экспорта. Поскольку в данном случае перевозимые нефтепродукты помещены под таможенный режим экспорта после их транспортировки, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при налогообложении выполненных им работ.

Инспекция указывает также на то, что в копиях представленных налогоплательщиком поручений на отгрузку экспортируемых грузов портом отгрузки является город Мурманск, тогда как ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" перевозило товары из Архангельска.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку обоснованности применения ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение 20.01.2005 N 10-08/947 о возмещении Обществу 1 047 453 руб. НДС и об отказе в возмещении 13 038 764 руб. НДС, в том числе 6 773 049 руб. НДС по эпизоду о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при осуществлении работ по перевалке и экспедированию нефтепродуктов, предназначенных для реализации на экспорт.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования Общества по обжалуемому эпизоду, исходила из того, в целях налогообложения товар считается экспортируемым в том случае, если он предназначен для реализации на экспорт. Признание товара экспортируемым не зависит от момента помещения его под соответствующий таможенный режим.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Инспекция считает, что экспортируемыми являются только те товары, которые фактически помещены под таможенный режим экспорта.

Такой вывод налогового органа кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим буквальному смыслу приведенной нормы, поскольку, как прямо следует из ее содержания, она распространяется на операции, связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе на операции по транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. То есть право на применение положений подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ связано с фактом вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, а не с фактом помещения их под таможенный режим экспорта.

При этом следует учитывать, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении спорных операций подтверждается посредством представления в налоговый орган документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 названной статьи одним из таких документов является таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации). То есть доказательством того, что перевозимый товар действительно вывезен на экспорт, является таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. Помещение же товаров под таможенный режим экспорта еще не свидетельствует о том, что товар действительно будет вывезен на экспорт.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при осуществлении операций по транспортировке товаров, предназначенных для реализации на экспорт, а не фактически помещенных под таможенный режим экспорта, как ошибочно полагает налоговый орган. При этом факт экспорта товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждаются представлением налоговому органу наряду с иными документами таможенной декларации с отметками об экспорте товаров.

Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" оказывало предприятию-экспортеру (ОАО "Лукойл") услуги по перевалке нефтепродуктов на экспорт: слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранение на Архангельском терминале, доставку челнoчными танкерами по маршруту Архангельск-Мурманск, перегрузку и накопление танкерной партии на плавучем нефтехранилище в порту Мурманска, имеющим таможенный пост; налив нефтепродуктов на танкер-отвозчик для дальнейшей поставки на экспорт.

Указанные работы, выполненные заявителем, непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов на экспорт, и, следовательно, Общество обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов при обложении их налогом на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов ОАО "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" представило в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований отказывать Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что в представленных Обществом копиях погрузочных документов в качестве порта разгрузки указан порт города Мурманска, а не города Архангельска, с территории которого заявитель фактически вывозил нефтепродукты.

Согласно подпункту 4 пункта 4 и подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Поскольку товары оформлялись и отгружались на экспорт в городе Мурманске, в представленных заявителем в налоговый орган копиях поручений на отгрузку в качестве порта разгрузки указан порт именно этого города, а не города Архангельска, из которого Общество вывозило товар для его дальнейшей поставки на экспорт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2799/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян