Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9299/2022[88-9470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Даниила Петровича к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Харченко Н.Н, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Д.П. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования (рецензии) в размере 8 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 470 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с АО СК "Армеец" в пользу Волкова Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг Дальневосточный центр экспертизы и оценки "Решение" (ИП Абакумов А.И.) за подготовку акта исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 078 970 рублей. С АО СК "Армеец" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений представителя истца Харченко Н.Н, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Crown, принадлежащему Волкову Д.П, были причинены механические повреждения.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поступившее в АО СК "Армеец" 26 февраля 2021 года, страховая компания письмом от 17 марта 2021 года уведомила Волкова Д.П. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 16 марта 2021 года N ПВ28051/21 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

4 мая 2021 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, к которой была приложена калькуляция ИП Абакумова А.И. от 18 апреля 2021 года N 203-03/821, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 923 243, 16 рублей, с учетом износа - 477 989, 16 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 153, 67 рублей.

21 мая 2021 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым в удовлетворении требований Волкова Д.П. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 168 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения обращения Волкова Д.П. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 28 июня 2021 года N У-21-82370/3020-004 все заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 8 декабря 2021 года N 2176/19 повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Crown, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2021 года. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 856 074 рубля. В соответствии с проведенным расчетом рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер N/125RUS, в его доаварийном состоянии на 21 февраля 2021 года составляет 672 800 рублей. Исходя из результатов проведенного исследования, учитывая пункт 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия. Учитывая стоимость годных остатков в размере 131 742 рубля, эксперт пришел к выводу, что стоимость права восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, определенная путем уменьшения рыночной стоимости транспортного средства на величину годных остатков, составляет 541 058 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не исполнены, с учетом заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 8 декабря 2021 года N 2176/19 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, признает их верными и обоснованными, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведением судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения судебной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 8 декабря 2021 года N 2176/19 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, и представленной ответчиком рецензии в отношении заключения судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи