Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9332/2022[88-9605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рашеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Рашеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ответчика Рашева В.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Левкова Р.В. ДТП произошло в результате нарушения Рашевым В.В. Правил дорожного движения РФ. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рашева В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако Рашев В.В. в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления не предоставил транспортное средство к осмотру. В связи с этим у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с Рашева В.В. ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Рашева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 41 660, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449, 82 рублей, а всего взыскано 43 110, 32 рублей. С Рашева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга 41 660, 50 рублей по день фактического исполнения обязательства. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашева В.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 688 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено Рашевым В.В. в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения потерпевшему не влияет на обязанность ответчика по предоставлению транспортного средства на осмотр. Судом не принято во внимание, что страховщик при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО связан сроками такой выплаты - 20 дней. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела.

От Рашева В.В. поступили возражения на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с причинителя вреда Рашева В.В. в порядке регресса осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что установление страхового случая и определение размера убытков в данном случае явилось возможным без осмотра транспортного средства Рашева В.В, при использовании которого им причинен вред. Об этом свидетельствует выплата страхового возмещения потерпевшему 18 марта 2021 г, т.е. до истечения срока хранения почтового отправления с требованием к Рашеву В.В. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N, содержащее требование страховщика представить автомобиль к осмотру, не содержит сведений о попытках его вручения адресату. По истечении срока хранения оно возвращено адресату.

При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" правом уведомления Рашева В.В. иным, помимо почтового, способа не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылку в кассационной жалобе на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ нельзя признать правомерной.

Апелляционное определение по делу является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к его отмене кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи