Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9509/2022[88-9679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баска Артура Алексеевича к Домненко Максиму Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Домненко Максима Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, объяснения ответчика Домненко М.А, судебная коллегия

установила:

Басок А.А. обратился в суд с названным иском к Домненко М.А, указав, что 1 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, и "данные изъяты" под управлением Сущик Д.В, принадлежащего на праве собственности Баску А.А. Постановлением от 1 сентября 2020 г. Домненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Автогражданская ответственность Домненко М.А. застрахована не была. Согласно заключению ООО "Проэксперт ДВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 626 629 рублей, с учетом износа - 564 098 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 594 247, 78 рублей, с учетом износа - 570 075, 94 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 594 247, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 466 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Баска А.А. удовлетворены, с Домненко М.А. в пользу Баска А.А. взыскан ущерб в сумме 594 247, 78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Домненко М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым отказать Баску А.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно допустили к участию в деле представителя истца - Селиванова А.В, не имеющего полномочий для участия в деле; заключение эксперта, выполненное ООО "Истина", не содержит мотивированного ответа на вопрос, все ли повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 1 сентября 2020, и соответствует ли их размер и объем обстоятельствам ДТП. Настаивает, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены только правое крыло, передний бампер, правая фара. Согласно данным с сайта аукциона автомобиль "данные изъяты" в Японии продавался уже со всеми этими повреждениями, прибыл в РФ в поврежденном состоянии, и, по его мнению, не был полностью восстановлен на момент ДТП. Считает размер ущерба завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ его не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что виновным в ДТП от 1 сентября 2020 г. является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, судебные инстанции правомерно возложили на него ответственность по требованиям истца.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Истина" ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника у судов не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о том, что только часть из имевшихся на автомобиле повреждений была получена в результате ДТП от 1 сентября 2020 г. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку экспертного заключения, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домненко М.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи