Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9530/2022[88-9680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Никиты Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт групп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лебедева Никиты Сергеевича - Кулкина Антона Сергеевича

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Концепт групп" - Кучеренко А.В, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лебедев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Концепт групп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 ноября 2021 года между ним и ООО "Концепт Групп" заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", серый, гос.номер N, год изготовления - 2013, стоимостью 1 420 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 284 000 рублей оплачена истцом за счет собственных средств, часть в размере 1 136 000 рублей предоставлена покупателю по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "Тойота-Банк" 10 ноября 2021 г..В процессе эксплуатации автомобиля Лебедевым Н.С. выявлены следующие недостатки: автомобиль не заводился с первого раза; в районе двигателя присутствовал не характерный для его нормальной работы стук; при наборе скорости возникала вибрация по кузову автомобиля, в связи с чем передвижение на автомобиле не соответствовало требованиям безопасности и могло привести к негативным последствиям для водителя. Поскольку информация о наличии данных недостатков не была предоставлена продавцом при передаче автомобиля покупателю, 23 ноября 2021 г..Лебедев Н.С. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. 4 декабря 2021 г..автомобиль передан ООО "Концепт групп", опечатан и доставлен в г..Южно-Сахалинск для проведения проверки качества и решения вопроса об удовлетворении требований покупателя.

Кроме того, после приобретения автомобиля истцу стало известно о недостоверности указанной в договоре информации о показаниях одометра. С учетом уточнений требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 9 ноября 2021 г..между Лебедевым и ООО "Концепт Групп"; взыскать с ООО "Концепт Групп" денежные средства в размере 1 420 000 рублей; проценты в размере 24 907, 57 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита от 10 ноября 2021 г..по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку - 1 391 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 141, 6 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Лебедева Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева Н.С. ставит вопрос об отмене решения Невельского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что специалисты ООО "Концепт Групп", занимающиеся на профессиональной основе продажей автомобилей бывших в употреблении, не могли не знать о наличии скрученного пробега; продавец обязан был своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре; проверка качества неисправности товара завершена 27 декабря 2021 г.; денежные средства за автомобиль ответчиком были выплачены истцу со значительным нарушением установленных законом сроков.

В возражениях на жалобу ООО "Концепт Групп" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", год изготовления - 2013, стоимостью 1 420 000 рублей. Часть денежных средств в размере 284 000 рублей оплачена Лебедевым Н.С. 9 ноября 2021 г, оставшаяся сумма в размере 1 136 000 рублей предоставлена покупателю по кредитному договору, заключенному истцом 10 ноября 2021 г. с АО "Тойота-Банк".

10 ноября 2021 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, механические повреждения отсутствуют.

23 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "Концепт групп" подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. Претензия получена ответчиком 24 ноября 2021г.

Письмом ООО "Концепт-групп" от 27 ноября 2021 г. в адрес истца сообщено, что в целях установления либо отсутствия заявленного им дефекта Общество готово провести проверку качества автомобиля в соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем предложено представить данное транспортное средство.

28 января 2022 г. оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО6 составлено заключение о проверке качества автомобиля, согласно которому после демонтажа защитного поддона моторного отсека и масляного поддона ДВС в остаточном слое моторного масла обнаружены посторонние микрочастицы металла, фрагменты размером 2-4 мм. Указанные инородные элементы могут свидетельствовать о существенном повреждении рабочих механизмов двигателя, требующего дальнейшего капитального ремонта или замены агрегата. Данный недостаток не мог быть выявлен продавцом при продаже автомобиля при разумной степени осмотрительности.

15 марта 2022 года истец предоставил ответчику реквизиты счета, на который просил перечислить денежные средства за товар.

18 марта 2022 г. ООО "Концепт групп" подготовило дополнительное соглашение N к договору купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2021 г. о расторжении договора.

Платежными поручениями от 23 марта 2023 г. ответчиком, в возмещение уплаченной денежной суммы и процентов по кредитному договору, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 387 852, 12 рублей. Кроме того, платежным поручением от 29 марта 2022 г. денежная сумма в размере 1 088 787, 26 рублей перечислена АО "Тойота Банк" во исполнение кредитного договора, заключенного с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что у Лебедева Н.С. отсутствовали основания для вывода о нарушении его прав и обращения с иском в суд 7 декабря 2021г, а также то, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанций согласилась, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленными по делу, и положениях закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском Лебедев Н.С. обратился в суд 8 декабря 2021 г, до начала проведения проверки качества товара. 4 декабря 2021 г. ответчиком был организован вывоз автомобиля для проведения проверки качества с привлечением эвакуатора. При этом, ключи зажигания истцом не были переданы, сам автомобиль был опечатан. В период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. сторонами неоднократно согласовывались даты проведения проверки качества. 28 января 2022 г. по результатам проведенной проверки качества ООО "Концепт Групп" было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 420 000 рублей, о чем истцу направлено соответствующее сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которое получено Лебедевым Н.С, согласно сведениям с сайта Почты России, 8 февраля 2022 г.

15 марта 2022 г. ООО "Концепт Групп" получило от Лебедева Н.С. заявление, в котором он просил вернуть денежные средства за автомобиль и проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 432, 89 рублей, указав реквизиты для их перечисления.

23 марта 2022 г. Лебедеву Н.С. переведено 339 419, 23 рублей - в счет возмещения уплаченной истцом денежной суммы по кредитному договору и 48 432, 89 рублей - в счет уплаченных процентов по кредитному договору.

26 марта 2022 г. Лебедевым Н.С. подано заявление о досрочном погашении кредита, в связи с чем 29 марта 2022 г. денежные средства в сумме 1 088 787, 26 рублей переведены ответчиком на счет истца в АО "Тойота Банк".

В этот же день составлен акт приема-передачи, согласно которому Лебедев Н.С. передал ответчику ключи от автомобиля, ПТС, СОР и инструкцию по эксплуатации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на несоответствующие действительности показания одометра судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в претензии о данном недостатке заявлено не было, что исключало принятие со стороны ответчика соответствующих мер по разрешению данного вопроса.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих изменение показаний одометра, также не ссылался на данное обстоятельство при проверке качества автомобиля.

Нарушения сроков выплаты денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не допущено.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи