Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9684/2022[88-9712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева Андрея Евгеньевича к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Неупокоева Андрея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Неупокоев А.Е. обратился в суд с иском к МАУ Анивское "Благоустройство", сменившему 20 марта 2021 года наименование на Муниципальное бюджетное учреждение Анивское "Благоустройство", о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 05 ноября 2020 года управлял принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге Анива - Таранай, где на 12 км + 410 м автодороги попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, наличие на проезжей части препятствия в виде грязи, о чем предупреждающие о препятствии знаки на данном участке дороги или ограждение опасного участка дороги отсутствовали. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке эксперта N от 24 ноября 2020 года составляет 1 383 004 рубля. Просил взыскать с МАУ Анивское "Благоустройство" материальный ущерб в размере 1 383 004 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда администрация муниципального образования "Анивский городской округ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года исковые требования Неупокоева А.Е. удовлетворены, взыскан с МБУ Анивское "Благоустройство" в пользу Неупокоева А.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 383 004 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 115 рублей 02 копейки, всего взыскано 1 443 119 рублей 02 копейки. С МБУ Анивское "Благоустройство" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 150 773 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Неупокоева А.Е. оставлены без удовлетворения. Расходы по проведению экспертиз в размере 150 773 рубля 02 копейки взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с Судебного департамента "адрес".

В кассационной жалобе Неупокоев А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, суд не привел расчет срока устранения дефектов на дороге, т.е. когда ответчик обнаружил дефект и когда его устранил. Суд не дал оценки действиям ответчика по обозначению опасного участка дороги, отсутствовали дорожные знаки, ограждения места загрязнения. Ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию автодороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года примерно в 19 часов Неупокоев А.Е. управлял принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по автомобильной дороге Анива - Таранай, на 12 км + 410 м которой допустил наезд на разлитую грязь в виде навоза, из-за чего автомобиль занесло и он съехал на обочину, наехав на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертным заключением определена в размере 1 383 004 рубля.

05 ноября 2020 года сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Анива - Таранай 12 км + 410 м на проезжей части дороги создана помеха в движении транспортным средствам в виде сброса кучи навоза.

Автомобильная дорога Анива - Таранай протяженностью 13, 99 км (с 11 км + 710 м до 22 км + 857 м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Анивского городского округа, постановлением мэра Анивского городского округа от 30 января 2013 года N67-п закреплена за МБУ Анивское "Благоустройство" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора N 4 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 31 января 2013 года, МБУ Анивское "Благоустройство" приняло на себя обязанность обеспечивать сохранность и обновление закрепленного за ним имущества, производить ремонт дороги, не допускать ухудшения ее технического состояния, осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования и своевременного ремонта.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 50597-2017, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал предъявляемым к дороге требованиям стандартов, обязанность по обеспечению которых лежит на МБУ Анивское "Благоустройство", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, поскольку не обеспечил соответствие состояния участка дороги установленным стандартам, что согласно выводам суда находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскал с МБУ Анивское "Благоустройство" материальный ущерб в размере 1 383 004 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы. Также суд взыскал с ответчика расходы по экспертизе в размере 150 773 рубля 02 копейки, установив, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на МБУ Анивское "Благоустройство", которое оплату не произвело.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, требований стандартов по содержанию дорог и сроков устранения дефектов, при отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2.1 Устава, МБУ Анивское "Благоустройство" осуществляет текущее содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования "Анивский городской округ", в том числе, механизированное содержание дорог и тротуаров улиц между населенными пунктами муниципального образования "Анивский городской округ".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктами 4.2-4.4 пункта 4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (п.п. 5.1.2 п. 5 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на 12 км + 410 м автодороги Анива - Таранай на проезжей части дороги создана помеха в движении транспортным средствам в виде сброса кучи навоза.

Определением от 06 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который 05 ноября 2020 года управлял неустановленным автомобилем в неустановленное время, на 12 км + 410 м автодороги Анива - Таранай, создал помеху в движении транспортных средств путем загрязнения проезжей части дороги навозом.

Постановлением от 06 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, автодорога, по которой двигался истец, по состоянию на 19 часов 00 минут 05 ноября 2020 года не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждение опасного участка на проезжей части дороги отсутствовали.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи