Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9705/2022[88-9816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Юрьевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юрьевой Светланы Анатольевны

на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Юрьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, указав, что 4 января 2012 года Юрьева С.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", дала свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом), которая 24 сентября 2013 года активизирована. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем совершал действия по частичному погашению задолженности, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. Мировым судьей судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области по заявлению АО "ОТП Банк" вынесен судебный приказ от 8 мая 2018 года о взыскании с Юрьевой С.А. задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года за период с 26 мая 2015 года по 9 апреля 2018 года в размере 206 922, 91 руб. Кредитный договор с Юрьевой С.А. не расторгнут, задолженность не погашена, АО "ОТП Банк" продолжал начислять проценты по кредиту. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло на себя права (требование) к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования к Юрьевой С.А. по кредитному договору от 26 июня 2013 года. Истец просил взыскать с Юрьевой С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 119 629, 53 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 593 руб.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Юрьевой С.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 года за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 119 629, 53 руб. и судебные расходы в размере 3 593 руб.

В кассационной жалобе Юрьева С.А. ставит вопрос об отмене решения Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что банком ей выдавалась либо направлялась кредитная карта, в судебных актах отсутствуют сведения, на основании каких доказательств сделан вывод о заключении с ней кредитного договора. Представленная ответчиком выписка из договора не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных отношений, фактическом предоставлении денежных средств и пользования ими. Копия заявления-оферты не заверена надлежащим образом.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу Юрьевой С.А, в которых просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили нормы статей 434, 435, 438, 441 ГК РФ о порядке заключения договора и пришли к обоснованному выводу о наличии между Юрьевой С.А. и ОАО "ОТП Банк", права требования от которого перешли истцу, договора потребительского кредита. Данный вывод подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, содержащим все необходимые условия договора и подписанным Юрьевой С.А, правилами выпуска и обслуживания банковских карт как неотъемлемой части договора, действиями АО "ОТП Банк" по открытию счета карты, зачислением на него денежных средств и совершением ответчиком операций по карте.

Судами также принято во внимание наличие судебного приказа от 8 мая 2018 г. о взыскании долга и исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, в рамках которого произведено частичное исполнение обязательств.

Указанным доказательствам судебными инстанциями дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу.

Поскольку обязательства по потребительскому кредиту ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами (статья 819 ГК РФ). Суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2018 г. по 23 июня 2020 г.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушений норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой С.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года по иску ООО "СпецСнаб71" к Юрьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Председательствующий

Судьи