Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9710/2022[88-9813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускашева Владимира Анатольевича к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Кускашев В.А. обратился с иском в суд к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 97 300 рублей, госпошлину в размере 3 095 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики внутренних повреждений транспортного средства в размере 10 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 сентября 2021 года около 23 часа 20 минут автомобиль истца "данные изъяты" гос. номер N, двигаясь в районе "адрес" в "адрес" под управлением Мельничук Л.В. совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Мельничук Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "ДВ Эксперт" с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста N от 28 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 91 500 рублей.

Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мельничук Л.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Кускашева В.А. удовлетворены частично. С Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Кускашева В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 300 рублей, убытки в размере 15 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 095 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует об отсутствии у него нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях водителя, подлежащий взысканию материальный ущерб должен быть уменьшен. Судом не учтено принятие ответчиком мер по предупреждению ДТП, предупреждающие дорожные знаки не были установлены третьим лицом. Полагает, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.15, 125, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

По делу установлено, что органами местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре не выполняются надлежащим образом установленные законом обязанности по содержанию дорог местного значения. Заключенный между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" муниципальный контракт предусматривает только выполнение работ по летней уборке объектов улично-дорожной сети, подсыпку ям, выбоин, однако не предусматривает их ремонт.

Поскольку подсыпка ям на отрезке автомобильной дороги местного значения в месте ДТП производилась, но не привела к ликвидации повреждения дорожного полотна, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по иску на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре как орган, на который возложены полномочия местного самоуправления в сфере содержания дорог.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях водителя Мельничук Л.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, являлся предметом проверки и оценки судебных инстанций. Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие в действиях Мельничук Л.В. состава административного правонарушения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Не установив грубой неосторожности в действиях водителя, суд не нашел оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи