Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9743/2022[88-9815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикотика Павла Константиновича к Клыковой Екатерине Павловне, Кручинину Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе представителя Клыковой Екатерины Павловны, Кручинина Михаила Юрьевича - Хадуева Расула Сайд-Эмиевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Чикотик П.К. обратился в суд с иском к Клыковой Е.П, Кручинину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". С 2010 года в данном жилом помещении он не проживал и предоставил его в пользование своей дочери Клыковой Е.П, однако в мае 2020 года ему стало известно, что последняя в указанной квартире не проживает. Впоследствии он узнал от участкового, что в его квартире проживает семья, которая арендует его квартиру у Клыковой Е.П. за 20 000 рублей в месяц, начиная с ноября 2019 года, перечисляя денежные средства на банковскую карту, принадлежащую сожителю Клыковой Е.П. - Кручинину М.Ю. При этом он не давал согласие ответчикам на заключение договора аренды принадлежащего ему жилого помещения с третьими лицами, не давал согласия на проживание в квартире третьих лиц, не получал до февраля 2021 года никаких денежных средств. Поскольку ответчики без каких-либо законных оснований завладели принадлежащим ему жилым помещением и распорядились им по своему усмотрению, они неосновательно обогатились за его счет, просил взыскать с последних неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, расходы на оказание юридической помощи - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 800 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Чикотика П.К. удовлетворены частично, с Кручинина М.Ю. в пользу Чикотика П.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 460 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 228 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2021 года по день фактической выплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения (200 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких договоренностей между Кручининым М.Ю. и Баймуратовым Ч. относительно сдачи в аренду последнему спорного жилого помещения не имелось, а денежные средства, перечисленные Баймуратовым Ч, были получены Кручининым М.Ю. в рамках обязательств по погашению задолженности. Полагает, что сомнительные показания свидетеля Баймуратова Ч. и решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года о признании Клыковой Е.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией, существенно повлияли на выводы суда при удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично исковые требования Чикотика П.К, суд первой и суд апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон по делу положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Установив, что Кручинин М.Ю. за счет сдачи в найм имущества (квартиры), принадлежащего Чикотику П.К, при отсутствии согласия последнего, неосновательно получил доход в размере 200 000 рублей в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Обстоятельства получения Курчининым М.Ю. неосновательного обогащения подтверждены по делу достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами: показаниями свидетеля - нанимателя квартиры Баймуратова Ч.; банковскими чеками о денежных переводах на счет ответчика от Баймуратова Ч.

При этом доводы Кручинина М.Ю. о том, что денежные средства от Баймуратова Ч. поступали в счет погашения имевшейся задолженности по другому обязательству, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены как недоказанные.

Утверждение представителя ответчиков о том, что квартиру в найм сдавала Клыкова Е.П, а не Кручинин М.Ю, не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, поскольку из дела следует, что Кручинин М.Ю. был осведомлен как о характере поступающих на его банковский счет платежей, так и об отсутствии согласия истца на использование его имущества в указанных целях.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клыковой Екатерины Павловны, Кручинина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи