Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9955/2022[88-10619/2022]

N 88-/2019

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2022 года по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился 28 декабря 2021 года к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в удовлетворении его требований отказано.

28 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока исковое заявление Андрющенко В.А. оставлено без рассмотрения.

22 апреля 2022 года Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, поскольку определением суда от 28 марта 2022 года его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 04 мая 2022 года исковое заявление Андрющенко В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

20 мая 2022 года Андрющенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Андрющенко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 20 мая 2022 года отменено. Исковое заявление Андрющенко В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2022 года, указав, что истцом нарушен срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

От представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что истец изначально обратился в суд в установленные законом сроки, считают причину пропуска процессуального срока уважительной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Андрющенко В.А. 28 декабря 2021 года Андрющенко В.А. подал исковое заявление о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28 марта 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

22 апреля истец обратился с иском к мировому судье о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 04 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

20 мая 2022 года Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением от 20 мая 2022 года мировой судья судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принятие искового заявления к АО "СОГАЗ"; исковое заявление возвращено Андрющенко В.А. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в праве в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с положениями закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 16 февраля 2022 года, а изначально Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском 28 декабря 2021 года, т.е. в установленные законом сроки, а затем с аналогичным иском обращался 22 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова