Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N П16-2659/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Некрасова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 17 января 2022 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему N от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Некрасов А.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы Некрасова А.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе "адрес", водитель Некрасов А.В, управляя транспортным средством марки "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил требования пункта 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Некрасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, Некрасова А.В, ФИО6; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; записью дорожно-транспортного происшествия с USB-носителя с камер видеонаблюдения; пояснениями инспектора ДПС ФИО7, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Некрасова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Некрасова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, поскольку в нарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения Некрасов А.В. допустил выезд на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Довод жалобы о том, что на пути следования автомашины Некрасова А.В. затор отсутствовал и он не останавливался, не создавал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении является несостоятелен, поскольку опровергается записью дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения, из которой видно, что Некрасов А.В. управляя автомобилем выехал на перекресток при образовавшемся заторе автомашин, которые, как следует из материалов дела, остановились на запрещающий сигнал светофора. При этом Некрасов А.В. остановился, создав препятствие для движения автомашины под управлением ФИО3, движущейся в поперечном направлении.

Судебные инстанции правильно установили указанные обстоятельства по делу, их выводы не вызывают каких-либо сомнений и достоверно подтверждены представленными доказательствами.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Некрасова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Некрасову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 17 января 2022 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении Некрасова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко