Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N П16-2769/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Меликсетяна "данные изъяты" - Чистоедова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года Меликсетян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меликсетяна Р.Г. - Чистоедов Д.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы защитника Меликсетяна Р.Г. - Чистоедова Д.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе "адрес", водитель Меликсетян Р.Г, управляя транспортным средством марки "KIA BONGO 111", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомашиной марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО4, в результате чего автомашины получили технические повреждения. После этого Меликсетян Р.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Меликсетяна Р.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Меликсетяна Р.Г, который подписал указанный протокол; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением и заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств; письменными объяснениями Меликсетяна Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Меликсетяном Р.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении столкновения с автомашиной марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО4 нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Меликсетяна Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Из объяснений Меликсетяна Р.Г. и его объяснений данных в судебном заседании следует, что он не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что водитель, управляя грузовиком, совершил столкновение с его стоящим на парковке автомобилем и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные по делу доказательства, характер и локализация повреждений на автомашине ФИО4 (поврежден бампер, фара, левое крыло, смещен капот), указывают на то, что водитель Меликсетян Р.Г. не мог не знать о совершении столкновения с другим автомобилем.

Изложенные в жалобы доводы не опровергают наличие в действиях Меликсетяна Р.Г. состава административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, Меликсетян Р.Г. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергается материалами дела, о чем правильно указали судебные инстанции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Меликсетян Р.Г, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Меликсетяна Р.Г. следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Меликсетяну Р.Г. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Также в протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и при этом не имеет значение, виновен ли водитель в дорожно-транспортном происшествии или нет. Важным обстоятельством является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не влияет на квалификацию правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Меликсетяна Р.Г. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Меликсетяном Р.Г. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Меликсетяна Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении Меликсетяну Р.Г. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление о привлечении Меликсетяна Р.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Меликсетяна "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко