Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N П16-2892/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Миргородского "данные изъяты" - Лапа Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июля 2022 года, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года Миргородский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Миргородского В.С. - Лапа Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника Миргородского В.С. - Лапа Д.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в районе "адрес", водитель Миргородский В.С, управлял транспортным средством марки "Mitsubishi Town Box Wid", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Миргородского В.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Миргородского В.С, который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что "сидел за рулем автомашины, которая не двигалась"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Миргородский В.С. в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его пояснениями, данными в судебном заседании; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО5, его пояснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Миргородский В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миргородскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Миргородского В.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Миргородским В.С. воздухе составила 0, 590 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Миргородского В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский В.С. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись. Каких либо возражений относительно процедуры освидетельствования от Миргородского В.С. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Миргородский В.С. просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Миргородского В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Миргородской В.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен" и поставил свою подпись. Согласие Миргородского В.С. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах направление Миргородского В.С. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Миргородскому В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Миргородского В.С. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Миргородского В.С. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 18 минут результат - 0, 57 мг/л, при втором исследовании в 00 часов 38 минут результат - 0, 57 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеется печать медицинского учреждения и подпись фельдшера. Оснований не доверять заключению фельдшера КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" ФИО6, имеющей удостоверение о прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Миргородский В.С. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение врача "установлено состояние опьянения" и имеется подпись врача.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миргородскому В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Миргородским В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты автомашиной марки "Mitsubishi Town Box Wid", государственный регистрационный знак У 592 ОР 125/RUS, находясь в состоянии опьянения, о чем верно указали судебные инстанции, правильно установив указанные обстоятельства.

Из рапортов инспектора ДПС ФИО4 и заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО5, их пояснений в судебном заседании следует, что автомашиной марки "Mitsubishi Town Box Wid", государственный регистрационный знак N управлял водитель Миргородский В.С, у которого имелся признак опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

К объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывающих на то, что Миргородский В.С. автомашиной не управлял, следует отнестись критически, поскольку их пояснения не подтверждены материалами дела.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Миргородский В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не согласился с результатами освидетельствования, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи следует, что Миргородскому В.С, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо исправлений не имеет. При этом утверждение защитника о том, что в данный протокол были внесены неоговоренные исправления в части даты совершения правонарушения с 8 на 7 мая, является не верным, поскольку указанное исправление было внесено с участием Миргородского В.С, который присутствовал при составлении данного протокола и подписал его, однако в месте исправления от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2020 году, как об этом указывает защитник.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не свидетельствует о том, что по делу были допущенные существенные нарушения процессуальных требований.

Аналогичные доводы, включая о том, что Миргородской В.С. автомашиной не управлял, а только находился в ней, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миргородского В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миргородскому В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миргородского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июля 2022 года, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Миргородского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лапа Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко