Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N П16-2997/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Богачева "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачева В.А.

установил:

постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачева В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Богачева В.А. направлено на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачев В.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачева В.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для привлечения заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачева В.А. к административной ответственности послужило следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО3 проведена проверка муниципальной программы "Управление муниципальной собственностью муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2017-2018 годы", в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в сумме 250 400 рублей. Документация представленная в ходе проверки (локальный сметный расчет б/н, дата утверждения, согласования и проверки не указана; дефектная ведомость б/н, дата утверждения не указана; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N; акт на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; счет от ДД.ММ.ГГГГ N; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N), не содержит информации об адресе объекта, на котором производились данные работы.

Должностным лицом, проводящим проверку, при проведении контрольных мероприятий в адрес подрядчика был направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения объекта. Из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 ответа следует, что в связи со сбоем базы данных предоставить информацию о месте нахождения объекта не представляется возможным.

В соответствии с приложением N 4 к муниципальной программе "Перечень объектов, требующих расходов на ремонт, финансируемых в рамках муниципальной программы" работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в 2020 году предусмотрены не были.

Таким образом, выявлено нецелевое использование бюджетных средств в нарушение статьи 38 БК РФ, приложения N 4 к программе "Перечень объектов, требующих расходов на ремонт, финансируемых в рамках муниципальной программы", пункта 6 Порядка разработки, утверждения и реализации муниципальных программ муниципального образования "Нерюнгринский район", в размере 250 400 рублей, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из отсутствия вины в действиях Богачева В.А. в нецелевом использовании бюджетных средств, полагая, что он договор подряда на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в сумме 250 400 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО4 он не подписывал. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами судьи городского суда не согласился, указывая, что распоряжением Нерюнгринской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, заместителю Главы по имущественному комплексу - председателю Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска ФИО5 исполнение обязанностей председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района возложено на Богачева В.А, заместителя председателя Комитета. Из распечатки заявки на оплату расходов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным исполнителем в данном расходном документе является Богачев В.А, исполнявший обязанности председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что вывод судьи городского суда сделан без достаточной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В материалах дела имеется акт проверки, который был вручен Богачеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье городского суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в городской суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в мотивированном решении суждений о виновности Богачева В.А. в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, Богачев В.А. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), назначенного на 25 августа 2022 года в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует телефонограмма от 16 августа 2022 года. 24 августа 2022 года Богачев В.А. направил в суд письменные возражения на жалобу (том 3, л.д. 30, 32-38).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Богачева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богачева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко