Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 55-792/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, оправданного Плотникова М.С, адвоката Васильева Д.В, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Телешева А.А, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2022 года, которым

Плотников М.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за Плотниковым М.С. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления государственного обвинителя Яимова Б.И, потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного Плотникова М.С, его защитника - адвоката Васильева Д.В, судебная коллегия

установила:

органами следствия Плотников М.С. обвинялся в совершении убийства ФИО7 и ФИО12 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 года на основании вердикта присяжных заседателей он оправдан по обвинению в совершении данного преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, избрать в отношении Плотникова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей и, как следствие, на законность приговора.

Судом нарушены положения ст.326, 328 УПК РФ, поскольку в список кандидатов в присяжные заседатели включены люди с фамилиями, начинающимися с буквы А до буквы Д, соответственно, список сформирован вопреки требованиям закона не путём случайной выборки.

Суд по своей инициативе принял решение об отводе кандидатов ФИО8 и ФИО9, при том, что в списке немотивированных отводов стороны защиты ни одна фамилия кандидата вычеркнута не была.

После мотивированных отводов и самоотводов в зале судебного заседания должны были остаться 20 кандидатов, при этом из протокола судебного заседания следует, что осталось 17 кандидатов, из которых в дальнейшем по указанию суда и был сформирован список, таким образом, по трём кандидатам в присяжные заседателей решение об отводе и самоотводе не принято, в список оставшихся кандидатов в присяжные они не включены.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст.335 УПК РФ об исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ; требования ст.336 УПК РФ о запрете сторонам в прениях ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в судебном заседании доказательства; требования ст.334 УПК РФ, в соответствии с которыми присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Так, при исследовании вещественных доказательств, а именно при демонстрации ножа, поленьев защитник одновременно высказал свои суждения о других доказательствах стороны обвинения, а именно о том, что согласно результатам экспертиз, следов Плотникова М.С. на них не обнаружено; а при исследовании одежды защитник утверждал, что она не забрызгана кровью, чем подверг сомнению допустимость судебно-биологической и геномной экспертиз, согласно которым, на одежде Плотникова М.С. обнаружены следы крови, при этом надлежащей реакции от суда не последовало. Плотников М.С. аналогичным способом ставил под сомнение законность получения доказательств, их допустимость, утверждая, что на его одежде отсутствовала кровь, вопросы относительно крови на одежде нужно задавать эксперту, а не ему.

В нарушение закона часть вопросов от присяжных была задана судом государственному обвинителю, который вынужден был отвечать на них, чтобы не вызвать у присяжных негативную реакцию, предубеждение к стороне обвинения, а часть вопросов свидетелям и подсудимому не была задана, до сведения присяжных и сторон мотивы решения судом не озвучены.

В своих показаниях Плотников М.С. сообщал о потерпевших негативную информацию, что они ругались между собой из-за денег, при этом представлял себя в положительном свете как помощника по хозяйству, любящего внука, сообщил, что ранее суд его оправдывал по данному уголовному делу; доводил до сведения присяжных мнение о некачественном проведении расследования по делу и фальсификациях по уголовному делу, при этом суд не принял необходимые меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, не всегда своевременно и должным образом реагировал на нарушения со стороны защиты, а в ряде случаев, игнорировал такие нарушения.

При отсутствии должной реакции председательствующего до присяжных заседателей была донесена ложная информация об отсутствии конфликтов между подсудимым и потерпевшей ФИО19, что, безусловно, повлияло на их мнение; высказывание суда о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание показания о конфликте между потерпевшей и подсудимым, могло повлиять на восприятие присяжными заседателями показаний потерпевшей ФИО27 присяжные могли ошибочно истолковать, как ложные, и в целом критически отнестись к ним при принятии решения.

В ходе допроса свидетеля ФИО10 суд незаконно отказал в оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, в которых она давала показания об имевшемся между потерпевшей и Плотниковым М.С. конфликте.

Суд не обеспечил надлежащую техническую возможность просмотра видеозаписи с проверкой показаний Плотникова М.С. на месте происшествия, звук на записи периодически прерывался, при том, что органом следствия была представлена запись хорошего качества.

Суд в напутственном слове повторно озвучил недопустимые высказывания стороны защиты о том, что по следу сапога делалась иная экспертиза, свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия давала другие показания, Плотникова отпускали из здания суда после оправдания, и он не менял показания. Поскольку ранее суд предлагал присяжным заседателям не принимать эти высказывания во внимание, необходимости в повторном повторении в напутственном слове не имелось. Таким образом, суд напомнил о них присяжным и принял участие в оказании незаконного воздействия подсудимым на присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым; при ответе на 2 и 3 вопросы мнение присяжных заседателей разделилось: половина присяжных проголосовала за виновность Плотникова, другая половина за невиновность; признав Плотникова невиновным, присяжные не должны были отвечать на 4 вопрос о снисхождении, таким образом, некоторые присяжные посчитали, что Плотников не виновен, однако ему необходимо назначить наказание с применением правил ст. 65 УК РФ; при этом председательствующий не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Результаты голосования свидетельствуют о том, что присяжные не поняли, что вынесли оправдательный вердикт, а также не поняли напутственного слова председательствующего.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением от 21 сентября 2022 года, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нарушение правил ст. 260, 389.9 УК РФ суд вышел за пределы поданных на протокол судебного заседания замечаний, необоснованно возложил на себя бремя суда апелляционной инстанции, рассмотрев по существу доводы представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей.

Судом незаконно внесены исправления в протокол судебного заседания в части формирования списка коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что на одежде и обуви Плотникова М.С. найдена кровь погибших, на его руках имелись порезы, при этом из показаний Плотникова Сергея следует, что подсудимый пришёл домой и у него были руки в крови.

Суд незаконно не позволил рассказать присяжным о том, что Плотников М.С. ранее применял насилие в отношении бабушки, употреблял спиртное и скандалил.

Обращает внимание на то, что Плотников М.С. три раза в ходе предварительного расследования признавался в совершении преступления, о чём имеется видеозапись, однако при её исследовании звук на видео постоянно прерывался и присяжные могли не понять записанное.

Плотников М.С. вводил в заблуждение присяжных заседателей, оговаривал следователей, ссылаясь, что они не проверили другие версии.

Полагает, что присяжные не расслышали напутственное слово председательствующего, в связи с чем, приняли решение об оправдании Плотникова М.С.

В возражениях Плотников М.С. и адвокат Васильев Д.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст.389.25 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст.326, 328 УПК РФ несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.326 УПК РФ, отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков производится путём случайной выборки. Оснований для вывода о том, что по настоящему делу данный принцип был нарушен, не имеется.

В уголовно-процессуальном законе не указано, каким образом должна происходить процедура случайной выборки.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались ненадлежащим лицом, не путём случайной выборки, а каким-либо иным способом, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае в постановлении судьи о назначении уголовного дела к слушанию было определено, что вызову подлежали 900 кандидатов в присяжные заседатели.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание из 900 вызванных кандидатов в присяжные заседатели явилось 40, которые включены в список, уполномоченным лицом, в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Указанный список приглашённых кандидатов в присяжные заседатели к материалам дела приобщён.

Сторонам предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы двум присяжным заседателям.

Вопреки доводам апелляционного представления, сторона защиты воспользовалась правом немотивированного отвода, выделив в списке номера кандидатов в присяжные заседателя подлежащих отводу (т.7 л.д.75). Факт того, что данные кандидаты не были вычеркнуты из списка, не свидетельствует о неясности принятого стороной защиты решения. После объявления председательствующим фамилий кандидатов, отведённых сторонами, защита возражений не высказала.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим в порядке, установленном законом.

Согласно списку кандидатов в присяжные заседатели и протоколу судебного заседания, после самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, осталось 20 кандидатов, из которых по распоряжению председательствующего была сформирована коллегия присяжных заседатели из 17 человек в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Несоответствие в протоколе судебного заседания сведений о фактической численности оставшихся кандидатов, о чем указывает государственный обвинитель, не свидетельствует о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей, является технической ошибкой.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности, то есть возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы потерпевшей Потерпевший N1 сведения о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона, указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Подсудимым Плотниковым М.С. и его защитником в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим прерывались высказывания подсудимого в тех случаях, когда им затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела (т.8 л.д.62, 70).

Когда подсудимый, потерпевшая, свидетели касались вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо заданные им вопросы отводились, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта сообщённые указанными лицами сведения, поскольку эти сведения не касаются фактических обстоятельств дела (т.8 л.д.45, 70 оборот, 71-72, 74).

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что председательствующий ограничил право прокурора на представление доказательств.

Из обвинительного заключения следует, что мотивом, побудившим Плотникова М.С. совершить убийство ФИО7 и ФИО12, по мнению органов следствия, явилась его личная неприязнь, возникшая к ФИО7 в ходе распития с потерпевшими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и к ФИО12, которая, увидев труп сестры, стала кричать на Плотникова М.С. Местом совершения преступления являлся дом, в котором проживала ФИО12

Поскольку в присутствии присяжных заседателей в соответствии с их компетенцией подлежали исследованию вопросы факта инкриминированному Плотникову М.С. деяния, то председательствующий, с учётом положений статей 334 и 335 УПК РФ, предусматривающих полномочия присяжных заседателей и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, обоснованно запретил исследование в присутствии присяжных заседателей сведений, касающихся взаимоотношений между Плотниковым М.С. и ФИО7, поведения Плотникова М.С, предшествовавшее обстоятельствам инкриминируемого деяния; обстоятельства проживания ФИО13 у ФИО12

Судебная коллегия отмечает, что сторона обвинения все же доводила до присяжных заседателей данную информацию, в частности при допросе в дополнении судебного следствия свидетеля ФИО14 (т.8 л.д.64 оборот).

Таким образом, отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного расследования, является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании стороной обвинения видеозаписи проверки показаний Плотникова М.С. на месте происшествия, присяжные заседатели не заявляли о том, что им не понятны обстоятельства воспроизведённого следственного действия, не просили повторно исследовать данное доказательство.

Сторона защиты в ходе исследования вещественных доказательств, обращаясь к присяжным заседателям, акцентировала их внимание на отдельные факты, что не противоречит закону, при этом оценку доказательствам не давала.

Что касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, в том числе об отсутствии на орудиях преступления отпечатков пальцев и биологических следов подсудимого, оспорить достоверность того или иного доказательства, в том числе выводы экспертов, наличие или отсутствие на одежде подсудимого крови. Выражение защитой несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитников в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, за исключением исследования показаний свидетеля ФИО10, председательствующим были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, оглашении показаний свидетелей в стадии предварительного расследования, допросе экспертов, назначении и проведении трасологической экспертизы, предоставлена возможность дополнительного исследования ранее представленных стороной обвинения и защиты доказательств.

Таким образом, каких-либо ограничений стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, судом не допущено. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объёме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Довод апелляционного представления о том, что не все вопросы, поданные присяжными заседателями в ходе судебного следствия, были заданы допрашиваемым лицам, не свидетельствуют о нарушении закона. В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ заданные присяжными заседателями вопросы формулируются председательствующим и могут быть отведены им как не относящиеся к предъявленному обвинению. Принятие каких-либо специальных процессуальных решений об отведении вопросов, заданных присяжными заседателями, ознакомление сторон с ними законом не предусмотрено. С учётом особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, председательствующим обоснованно отведены вопросы, изложенные в апелляционном представлении.

Судебная коллегия не усматривает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, заданные председательствующим вопросы присяжных заседателей государственному обвинителю. Отвечая на данные вопросы, сторона обвинения воспользовалась возможностью дать свои суждения по отдельным доказательствам.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводу апелляционного представления, председательствующий своевременно реагировал в прениях на высказывания Плотникова М.С, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, государственным обвинителем также высказывались возражения. В репликах сторона обвинения воспользовалась правом опровергнуть доводы адвоката и Плотникова М.С. о недостаточности доказательств, наличии крови на одежде, оценке показаний Плотникова М.С. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий, после разъяснения присяжным заседателям основных правил оценки доказательств, вопреки доводам обвинения, обоснованно акцентировал, что они не должны принимать во внимание высказывания участников процесса, которые им (председательствующим) пресекались и на которые просил не принимать во внимание, а также не должны принимать во внимание высказывания сторон, допрошенных лиц, относящиеся к порядку ведения следствия и способу получения доказательств, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшей (т.7 л.д.173-174).

Присяжные заседатели не заявляли о том, что им было непонятно напутственное слово председательствующего.

Председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию. Соответственно, нельзя утверждать о том, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений положений статьи 338 УПК РФ при формулировании вопросов не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные в нем вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных по делу является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам апелляционного представления, занесение коллегией присяжных заседателей результатов голосования в 4 вопрос не свидетельствует о наличии в вердикте противоречий и не порождает сомнения относительно содержания принятого решения.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ), а потому доводы жалобы потерпевшей на данные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Председательствующий обоснованно расценил, как замечания на протокол судебного заседания, сведения, содержащиеся в апелляционном представлении касательно формирования коллегии присяжных заседателей. Иные суждения суда, о которых указано в дополнениях к апелляционному представлению и не входящие в компетенцию председательствующего, не являются безусловным основания отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года в отношении Плотников М.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Телешева А.А, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи