Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8088/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Зайковой Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии по проведению аукционов на право пользования участками недр местного значения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Зайковой ФИО6 (далее также Зайкова О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2022 года, решением судьи Владимирского областного суда от 30 августа 2022 года, Зайкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Зайкова О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайковой О.А. к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона Владимирской области от 10.07.2002 N65-03 "О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области" участки недр местного значения предоставляются на основе аукциона или без проведения такового. Состав аукционной комиссии утверждается постановлением администрации Владимирской области.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.05.2009 N396 (действующим по состоянию на дату инкриминируемого Клименко Т.Л. правонарушения) утверждено Положение о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного; значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области. Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области определен организатором аукционов на право пользования участками недр местного значения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Зайкова О.А. привлечена к административной ответственности в связи с необоснованным отказом в допуске ООО "МОЛ-МИР ПЛЮС" к участию в аукционе на право пользования участками недр местного значения "Хохлово-2014" с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камышевском районе Владимирской области по причине предоставления неверных сведений и не подтверждения наличия финансовых средств по ведению работ по использованию недрами, оформленном в протоколе N 6 заседания аукционной комиссии от 2 августа 2021 года.

Установленные руководителем Владимирского УФАС России и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовались предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе Зайковой О.А. признается тот факт, что полномочия ее защитника Петровой Е.И. не были оформлены надлежащим образом.

С учетом этого этот защитник правильно не был допущен должностным лицом к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку сама Зайкова О.А. была извещена о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, должностное лицо Владимирского УФАС вправе было составить данный протокол в ее отсутствие.

На рассмотрение дела должностным лицом, а также в судебные заседания судьи районного суда и судьи областного суда Зайкова О.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, однако направила в судебные заседания своего защитника Петрову Е.И, которой суд предоставил возможность дать объяснения, представить доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, право Зайковой О.А. на судебную защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения Зайковой О.А. к административной ответственности также не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 20 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии по проведению аукционов на право пользования участками недр местного значения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Зайковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зайковой О.А. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов