Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8471/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов ГУ МЧС России по Смоленской области Кухаренко Н.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, вынесенное в отношении директора СОГБУ "Голынковский дом-интернат престарелых и инвалидов" Дятченкова ФИО7далее также Дятченков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дятченкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов ГУ МЧС России по Смоленской области Кухаренко Н.Д, направивший дело на рассмотрение мирового судьи, просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Дятченкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Дятченков А.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и возражений на нее Дятченкова А.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дятченкова А.А. к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28- ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28- ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены, тогда как в иных пунктах указанной статьи предусмотрены обязанности, дополнительно возложенные на организации, прямо перечисленные в них.

Согласно п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 03 октября 1998 г. N 1149, утвердившего порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне в зависимости от количества проживающего на них населения и наличия организаций, играющих существенную роль в экономике государства или влияющих на безопасность населения, а также организаций - к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения, территория г. Москвы относится к особой группе территорий по гражданской обороне.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения настоящего дела в отношении Дятченкова А.А. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что в результате плановой проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Смоленской области 21 января 2022 года в 15 часов 00 минут было установлено, что Дятченков А.А, являясь должностным лицом - директором СОГБУ "Голынковский дом-интернат престарелых и инвалидов" не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) использования и содержания имущества гражданской обороны N 67-ПРУ-0710 по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пгт. Голынки, ул. Мира, д. 11:

1. Организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны;

2. В организации не ведется учет существующего объекта гражданской обороны;

3. В организации не ведется журнал учета защитного сооружения гражданской обороны (для организаций, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны);

4. Организацией при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений;

5. Организацией не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

6. Организацией не производится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны;

7. Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: входов в защитное сооружение гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых;

8. Организацией не обеспечивается постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны к переводу их к использованию по предназначению;

9. Отсутствует паспорт защитною сооружения гражданской обороны с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода защитного сооружения на режим приема укрываемых, план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования;

10. Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния конструкций и защитных устройств, технического состояния фильтровентиляции и герметичности, ограждающих систем водоснабжения;

11. В организации не созданы группы (звенья) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности;

12. Организацией не спланированы мероприятия по принятию мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, с выводом которого согласился судья районного суда, оценив представленные доказательства, признал, что в действиях Дятченкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. учреждению, которым он руководит защитное сооружение N67-ПРУ-0710 по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пгт. Голынки, ул. Мира, д. 11 не передавалось.

Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств заявителем, что само по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, судебные постановления не могут быть отменены по следующим основаниям.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими решений с изменением правого режима для Дятченкова А.А. является невозможным.

В настоящее время истек срок давности для привлечения Дятченкова А.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора СОГБУ "Голынковский дом-интернат престарелых и инвалидов" Дятченкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов ГУ МЧС России по Смоленской области Кухаренко Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов