Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А13-1600/2005-14 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления налога на имущество и начисления пеней удовлетворен, поскольку ООО правомерно применило льготу по налогу на имущество, так как объекты, в отношении которых применена льгота, включены в перечень основных фондов Общества, используемых исключительно для охраны природы, согласованный с уполномоченными в сфере охраны окружающей среды органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А13-1600/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Ядрихинского С.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-255Д), Черепанинец М.Е. (доверенность от 20.05.2003 N 9-257Д),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2005 по делу N А13-1600/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция): решения от 27.01.2005 N 725 в части доначисления обществу 472 637 руб. налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года и начисления пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и требования от 07.02.2005 N 15-725 об уплате указанных сумм налога и пеней, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 11.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решением суда от 01.07.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение от 27.01.2005 N 725 и требование об уплате налога от 07.02.2005 N 15-725 являются правомерными, так как на момент камеральной проверки уточненной декларации обществом не были представлены документы, подтверждающие отнесение части его основных средств к природоохранным объектам.

В судебном заседании представители ОАО "Северсталь" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.10.2004 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении авансовых платежей по налогу общество занизило налогооблагаемую базу на сумму балансовой стоимости объектов, по утверждению налогоплательщика, используемых в природоохранных мероприятиях. Решением от 27.01.2005 N 725 инспекция отказала в привлечении ОАО "Северсталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила обществу уплатить 473 002 руб. доначисленного налога на имущество и 16 014 руб. 84 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату. В требовании от 07.02.2005 N 15-725 инспекция установила срок добровольной уплаты указанных сумм.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 472 637 руб. налога на имущество и начисления пеней с указанной суммы, а также с требованием об уплате этих сумм и обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что, применяя льготу по уплате налога на имущество, ОАО "Северсталь" руководствовалось Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество организаций"), согласно которому на территории Вологодской области организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. ОАО "Северсталь" представило в судебное заседание письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области с согласованием перечня объектов, отнесенных обществом к основным фондам природоохранного назначения. В связи с этим суд признал, что при исчислении авансовых платежей по налогу общество правомерно применило льготу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом "О налоге на имущество организаций" на территории Вологодской области установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 этого Закона организации освобождены от налогообложения в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Наличие у общества оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций, указанных в Законе "О налоге на имущество организаций", инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на момент камеральной проверки уточненной декларации общество не представило документы, подтверждающие отнесение основных средств общества к природоохранным объектам и согласованные с органом, уполномоченным в области охраны окружающей среды.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен порядок отнесения объектов основных средств к природоохранным объектам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для проведения камеральной проверки уточненной декларации общество представило в инспекцию письмо Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Вологодской области от 09.09.1998 N 06-3/1544, подтверждающее согласование с Комитетом перечня основных средств общества, относящихся по состоянию на 01.07.1998 к основным фондам природоохранного назначения.

Кроме того, ОАО "Северсталь" представило в суд письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 07.06.2005 N 10/3535, согласно которому перечень основных фондов общества, используемых исключительно для охраны природы, согласован с Управлением. Суд установил, что объекты, в отношении которых общество применило льготу по налогу на имущество, включены в указанный перечень.

Таким образом, отнесение объектов основных средств ОАО "Северсталь" к природоохранным объектам согласовано с уполномоченными в сфере охраны окружающей среды органами - Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Вологодской области и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что объекты основных средств, в отношении которых обществом применена льгота по налогу на имущество организаций, относятся к природоохранным, и правомерно признал вынесенные инспекцией решение и требование об уплате налога в оспариваемой части недействительными.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что ОАО "Северсталь" не представило письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 07.06.2005 N 10/3535 в период проведения камеральной проверки уточненной декларации общества, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Представление налогоплательщиком в суд дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения им льготы по налогу на имущество, не может служить основанием для доначисления налога и начисления пеней.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2005 по делу N А13-1600/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская