Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8592/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Власова ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 24 февраля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Власова ФИО5 (далее также Власов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Власов А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Власова А.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Власова А.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что 21 января 2022 года примерно в 16 часов 25 минут Власов А.В, находясь в кабинете N 120, расположенного в здании Никулинского районного суда г. Москвы по адресу: г. "адрес", корп. 1, вел себя не уважительно к сотрудникам аппарата суда, а именно отказывался получать копии судебных актов, громко возмущался, агрессивно себя вел, задерживал иных граждан, находящихся в очереди в отдел судопроизводства по гражданским делам, после чего не выполнил неоднократные законные распоряжения прибывших судебных приставов по обеспечению установленного порядка в деятельности судов покинуть указанный кабинет N 120, чем нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Никулинском районном суде г. Москвы, утвержденных 11 января 2019 года председателем Никулинского районного суда г. Москвы.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Власов А.В, с выводами мирового судьи согласилась и оставила вынесенное им постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Власов А.В, в том числе ссылался и на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отводе мирового судьи (л.д. 66).

В соответствии со статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об отводе мирового судьи надлежащим образом не проверила.

Вывод судьи о том, что ходатайства Власова А.В. поступили мировому судье 28 февраля 2022 года, т.е. уже после рассмотрения им дела, противоречит сведениям, указанным в штампе суда о принятии этого ходатайства 24 февраля 2022 года за N 944 (л.д. 37).

При этом иные ходатайства Власова А.В. от того числа с входящими номерами 945-948 мировым судьей были рассмотрены с вынесением мотивированных определений (л.д. 26-36).

Мотивированное определение мирового судьи о рассмотрении ходатайства Власова А.В. об отводе мирового судьи в материалах дела отсутствует.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Никулинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Никулинском районном суде "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

Судья

ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов