Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8660/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Павлова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 29 июня 2022 года, решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Павлова ФИО8 (далее также Павлов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года, Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Павлов А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением мирового судьи Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 22 апреля 2022 года в 01 час 00 минут в г. Юрььев-Польский Владимирской области около дома 16 по ул. 1 Мая водитель Павлов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки "Инфинити ЕХ35", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Павлова А.А, с таким выводом согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей Павлов А.А. последовательно указывал на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Павлову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года N 80 следует, что Павлов А.А. после исследования выдыхаемого воздуха отказался от сдачи мочи на анализ. В связи с этим врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 9).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении Павлов А.А. указал на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, "анализы не взяли, главврач отказался" (л.д. 11).

В судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда он также пояснял, что анализ (мочу) он не смог сдать в течение 30 минут и предложил врачу взять у него кровь. От сдачи мочи и крови он не отказывался (л.д. 57, 105).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование начато 21 апреля 2022 года в 23 часа 50 минут, отобрана первая проба выдыхаемого Захаряном Э.А. воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

При этом время, когда врачом Павлову А.А. было предложено сдать мочу и сделан вывод об отказе его от медицинского освидетельствования, в этом акте не указаны.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей врач ГБУЗ ВО "Юрьев-Польская ЦРБ" Леушина Т.В, проводившая Павлову А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и главный врач этой больницы Кондратьев О.В. пояснили, что Павлову А.А. было предоставлено достаточно времени для того, что бы сдать мочу, однако он отказался это сделать. Биологический материал (кровь) у него не отбирался.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверены доводы Павлова А.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года N 19-АД21-2-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Павлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Юрьев-Польского районного суда Владимирской области.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Павлова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Павлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов