Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10069/2022[77-3801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Самадова ФИО10 посредством ВКС, адвоката Гермер В.М, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Мухамедиева Н.П, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Самадова ФИО11 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Самадова ФИО13 адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду незаконного состава суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Самадов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Самадов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самадов ФИО15, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет шестерых малолетних детей, общественно опасных последствий от его действий не наступило, сложную семейную ситуацию. Полагает, что суд данные обстоятельства не учел в полной мере.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 22 апреля 2010 г. N500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья ФИО17, вынесший оспариваемый приговор в отношении Самадова, которым установлена его виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, ранее, 5 февраля 2021 года и 16 апреля 2021 года, вынес соответственно постановления об избрании в отношении Самадова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. В данных постановлениях судья высказал категоричное суждение о том, что он считает убедительными, представленные органами следствия о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. А также пришел к выводу о том, что Самадов может скрыться, опасаясь помимо прочего наказания за совершенное преступление.

Таким образом, судья ФИО16, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Самадова и продлении срока содержания под стражей, фактически высказал свою позицию о совершении им преступления, обстоятельства которого неразрывно связаны с личностью обвиняемого. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Самадова, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

По смыслу закона, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не обратил внимание на вышеназванное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо проверить доводы, приводимые Самадовым в свою защиту.

Поскольку состоявшиеся судебные решения отменяются в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Самадова меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Самадова, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Самадова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении Самадова Хуршеда Абдулвосидовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Самадова ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 января 2023 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.