Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10127/2022[77-3783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рябова Н.Н, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Филатова А.Н. и его защитника - адвоката Мордвинова А.А, представившего ордер N 179 от 11 октября 2022г. и удостоверение N 3043, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Филатова Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Филатова А.Н. и его защитника - адвоката Мордвинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 июля 2011 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 31 декабря 2014 г.;

- 2 апреля 2018 г. по приговору Ивановского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 1 апреля 2019 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2022г. приговор изменен:

- из приговора при изложении мотивов отсутствия оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую исключена ссылка на то, что в день совершения преступления у Филатова А.Н. было установлено состояние опьянения;

- резолютивная часть приговора дополнена сведениями о реквизитах, по которым подлежит уплате назначенный в качестве дополнительного наказания штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО11 виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов А.Н. указывает о незаконности состоявшихся судебных решений; утверждает о нарушении его права на защиту, несвоевременное вручение ему протоколов судебных заседаний, ограничении его в праве на ознакомление с ними, нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, что явилось основанием для неоднократного снятия дела с апелляционного рассмотрения; указывает, что постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2021г. о рассмотрении замечаний на протокол он не получал; ознакомление с аудиозаписью судебного заседания производилось в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, плохое качество которой не позволило ему (Филатову) надлежащим образом реализовать свое право; предлагает не доверять информации суда первой инстанции о том, что причиной отсутствия аудиозаписей всех судебных заседаний являлся сбой в программном обеспечении; судом апелляционной инстанции не выявлены противоречия в показаниях свидетелей Сеидова и Фатахова; считает необоснованным решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы, а экспертное заключение, положенное в основу приговора, неполным, поскольку эксперт не установилосновной состав исследованного вещества.

Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, о неразъяснении ему (Филатову) состава суда после замены одного из судей, что лишило его права заявить отводы; указывает о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции, на нарушение срока его изготовления. Приводит контраргументы на доводы государственного обвинителя, изложенные в письменных возражениях на его кассационную жалобу, считает незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистратора "Дозор 77", которые могли опровергнуть показания сотрудников полиции; утверждает что эти доказательства утрачены намеренно стороной обвинения; считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; указывает, что на момент его осуждения судимость по приговору от 2008г. уже была погашена и не могла учитываться при назначении наказания; утверждает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, считает, что факт его отказа от подписания соответствующего протокола в порядке, предусмотренном законом, не зафиксирован; копия постановления об окончании ознакомления с материалами дела следователем ему не вручалась по причине направления уголовного дела в суд; указывает, что в график ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д 6-7) после его (Филатова) подписи следователем внесены еще и другие записи; указывает о невручении ему копий постановлений о продлении срока предварительного расследования от 6 декабря 2019г. и от 14 февраля 2020г, чему суды надлежащей оценки не дали.

Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 138), мотивируя тем, что в нем не указаны полные данные всех участников следственного действия, не отражено наименование использовавшихся технических средств, а время его составления вписано уже после подписания протокола в отсутствие всех участников следственного действия.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель по делу Чудинов И.И. выражает несогласие с приведенными в них доводами, утверждает, что нарушений права на защиту Филатова, процедуры судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, назначенное Филатову наказание является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции) по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филатова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Помимо показаний самого Филатова А.Н, данных им на предварительном следствии, о том, как он 24 октября 2019г, находясь у здания гипермаркета Магнит по "адрес", нашел сверток с героином и оставил его себе для личного употребления, однако указанный сверток был в этот же день изъят сотрудниками полиции, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции Баранова, Еремычева, Фаттахова, понятых Голубева, Горенкова об обстоятельствах задержания Филатова А.Н. и изъятия у него наркотического средства; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, обнаруженное у Филатова А.Н. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 2, 99 грамма.

Оценив эти и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемый Филатовым А.Н. приговор, с учетом внесенных в него изменений, в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. В приговоре суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты (в том числе и тем, которые Филатов А.Н. продублировал в кассационной жалобе) и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, включая и утверждения Филатова А.Н. в судебном заседании о том, что содержимое найденного свертка он не проверял и о наличии в нем наркотика не знал.

Проверяя все показания Филатова А.Н, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и правильно положил в основу приговора показания, данные Филатовым А.Н. на предварительном следствии с участием защитника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, притом что они согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Филатова А.Н, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Фаттахова получили надлежащую оценку в приговоре. После оглашения в судебном заседании показаний Фаттахова, данных им на предварительном следствии, последний их подтвердил в полном объеме, ответил на вопросы сторон, в том числе и объяснил причины неидентичности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии при описании происходивших событий (т.3 л.д. 42-43). Противоречий, которые ставили под сомнение достоверность показаний Фаттахова в целом, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Свидетель Сеидов был допрошен в суде апелляционной инстанции и его показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Филатова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Утверждение Филатова А.Н. в суде кассационной инстанции о фальсификации протоколов допросов понятых является несостоятельным. В основу приговора положены показания Голубева и Горенкова, которые они дали в судебном заседании, причем оба свидетеля не только рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра Филатова А.Н, но и подтвердили полноту фиксации его результатов в соответствующем протоколе (т. 3 л.д. 35-39).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают критерию допустимости, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре подробные, аргументированные суждения о необоснованности доводов стороны защиты о необходимости признания протокола проверки показаний Филатова А.Н. на месте недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод Филатова А.Н. о неполноте и недостоверности заключения эксперта относительно природы изъятого у него вещества является несостоятельным и не опровергает законность приговора.

Оснований считать недостоверными выводы, изложенные в справке об исследовании N 2/784и от 25 октября 2019г. (т.1 л.д. 28) и заключении эксперта N2\1997 от 19 ноября 2019г. (т. 1 л.д. 95-97) о том, что изъятое у Филатова А.Н. вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) массой 2, 99 грамма (с учетом израсходованного вещества на проведение исследования), не имеется. Сомнений в компетентности судебного эксперта, а также в соблюдении при проведении исследований требований уголовно-процессуального закона не возникает.

Несвоевременное ознакомление Филатова А.Н. с постановлением о назначении химической судебной экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайство проведении повторной или дополнительной экспертизы и оспорить представленное экспертом заключение в ходе судебного разбирательства, чем Филатов А.Н. и воспользовался.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминает в кассационной жалобе осужденный, о назначении судебно-химической экспертизы, и другие разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а затем аналогичные ходатайства рассмотрены и судом апелляционной инстанции. При этом несогласие Филатова А.Н. с решениями, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.

Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования, порядком рассмотрения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка осужденного на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Филатов А.Н. был уведомлен о продлении срока предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.8 ст. 162 УПК РФ и при этом необходимости вручения обвиняемому копии соответствующего постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (т.1 л.д. 10, 14).

Доводы Филатова А.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу. Таким образом, обвиняемый не лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства и, как видно из материалов дела, это право Филатов А.Н. реализовывал неоднократно и после поступления уголовного дела в суд.

Аргументы Филатова А.Н. в обоснование утверждения о незаконности состоявшихся судебных решений о нарушениях его прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний являются несостоятельными.

Право на ознакомление с протоколами судебных заседаний, подачи на них замечаний Филатов А.Н. реализовал в полной мере. Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений об их частичном удовлетворении.

Сама же процедура ознакомления Филатова А.Н. с протоколами судебных заседаний, а также сроки изготовления протоколов судебных заседаний на законность приговора и апелляционного определения не влияют.

Кроме того, до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Филатов А.Н. в очередной раз был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (т.4 л.д. 201-202, 222).

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 8, 12 октября 25 ноября 2020г. по причине сбоя программы аудиофиксации не влечет недействительность судебного разбирательства и основанием к отмене состоявшихся судебных решений являться не может. Кроме того, вопреки доводам Филатова А.Н. при рассмотрении 31 января 2022г. его замечаний на протоколы судебных заседаний председательствующим был установлен факт отсутствия аудиозаписей указанных судебных заседаний именно на диске, представленном для ознакомления осужденному, а потому справка от 14 марта 2022г. Фрунзенского районного суда г. Иваново не противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 31 января 2022г, о прослушивании председательствующим аудиозаписей (т. 4 л.д. 64, 79).

Нарушения уголовного закона при назначении Филатову А.Н. наказания не допущено.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Филатова А.Н. малолетнего ребенка, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Филатова А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключало обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судимость по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2008г. на момент совершения Филатовым А.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему делу, погашена не была. Вопреки доводам Филатова А.Н. судимость устанавливается на момент совершения преступления, а не вынесения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Филатову А.Н. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд мотивировал и решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенные Филатову А.Н. наказания (основное и дополнительное) в полной мере отвечают требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Филатову А.Н. правильно назначено отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 8 февраля 2021г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено одним составом суда, который осужденному был объявлен с разъяснением права заявления отводов и этим правом Филатов А.Н. не воспользовался (т. 4 л.д. 89). Решения по заявленным Филатовым А.Н. ходатайствам судом апелляционной инстанции приняты мотивированные, и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд апелляционной инстанции установил, что видеозаписи в комнате полиции автовокзала г. Иваново и с видеорегистратора "Дозор-77", находившегося в пользовании сотрудника полиции Фаттахова А.З, не сохранились, а потому и не могут быть представлены суду. Утверждение же Филатова А.Н. о том, что эти видеозаписи утрачены стороной обвинения намеренно, является неубедительным. Так, в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Филатов А.Н, признавая вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, не заявлял о неправомерных действиях сотрудников полиции, об истребовании указанных видеозаписей и проверке иных версий произошедшего не просил, тогда как на тот момент возможность получения этих видеозаписей с учетом срока их хранения (две недели и три месяца соответственно) еще не была утрачена (т.4 л.д. 81-82). О необходимости изучения этих видеозаписей Филатов А.Н. стал заявлять только в суде, и сторона обвинения оказала содействие стороне защиты в истребовании этих видеозаписей. Однако невозможность представления их в суд была обусловлена объективной причиной. При таких обстоятельствах сомнений в полноте проверки доводов Филатова А.Н. нижестоящими судебными инстанциями и в обеспечении равноправия и состязательности сторон, не возникает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2022 г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Аргументы Филатова А.Н. в суде кассационной инстанции о ненадлежащем оформлении судебных повесток по уголовному делу, исполнительного листа о взыскании с осужденного штрафа правового значения для оценки законности состоявшихся судебных решений не имеют.

С учетом вышеизложенного и внесенных в приговор изменений, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Филатова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: