Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А21-5440/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным приказа УФАС о включении Общества в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в части оказания услуг по грузовой перевозке и транспортной обработке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А21-5440/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Сиваковой Г.А. (доверенность от 11.01.05 N 8/04),

рассмотрев 09.11.05 (после объявленного 02.11.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.05 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-5440/04-С1,

установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемник - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области; далее - УФАС) от 09.04.04 N 18 о включении общества в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в части оказания услуг по грузовой перевозке и транспортной обработке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на западном участке города Калининграда в границах примыкания к станции Западный - Новый.

Решением суда от 04.04.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169 (далее - Порядок).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом изучена конкурентная среда рынка транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования в городе Калининграде в границах примыкания к станциям Кутузово - Новое на северном участке и Западный - Новый на западном участке. В ходе анализа и оценки конкурентной среды установлено, что доля общества в части оказания услуг по грузовым перевозкам и транспортной обработке грузов в указанных территориальных границах превышает 35 процентов.

Приказом антимонопольного органа от 09.04.04 N 18 заявитель включен в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом с нарушением положений Порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что локальный рынок товара необоснованно ограничен только собственными подъездными путями общества и не распространен на территорию всей Калининградской области.

Кроме того, по мнению судов обеих инстанций, УФАС не исследовало вопросы взаимозаменяемости товаров и стоимости оказываемых заявителем услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Кассационная инстанция считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) антимонопольные органы формируют и ведут реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Согласно статье 4 Закона товар - это продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим параметрам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного); товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Как указано в пункте 1.3 Порядка, продуктовые (товарные) границы товарного рынка - это группа (набор) взаимозаменяемых товаров; географические (территориальные) границы товарного рынка - территория, на которой покупатели приобретают или могут прибрести изучаемый товар (товары-заменители) и не имеют такой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка определение продуктовых границ рынка представляет собой процедуру определения товара (его потребительских свойств), товаров-заменителей и формирования товарной группы (группы товаров, рынки которых расцениваются как один товарный рынок). В основе определения продуктовых границ рынка должно лежать мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу (пункт 2.2). При определении товара первоначально устанавливается принадлежность его к классификационной группе с использованием действующих классификаторов продукции, услуг, видов деятельности, товарных словарей, справочников товароведов, ГОСТов на соответствующие виды товарной продукции, данных товароведческой экспертизы, заключений отраслевых независимых экспертов, материалов опросов покупателей (пункт 2.3). Выявление товаров-заменителей осуществляется по критерию взаимозаменяемости товаров: с точки зрения их использования и с точки зрения их производства (пункт 2.4).

Как следует из материалов дела, виды оказываемых обществом услуг определены антимонопольным органом с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.01 N 454-ст, и разбиты на две группы: услуги по грузовым перевозкам, включая маневровые услуги, и услуги по транспортной обработке грузов, включая погрузку и разгрузку, чистку и уборку транспортных средств и уборку поездов.

При этом указанные услуги не имеют заменителей, поскольку перевозка грузов автомобильным или иным транспортом несравнима по качественным параметрам с перевозкой железнодорожным транспортом и нецелесообразна экономически, что подтверждается письмами потребителей услуг (листы дела 96, 136). Потребители не готовы перевозить грузы другими видами транспорта, помимо железнодорожного.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Порядка географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности покупателей в приобретении товара на данной территории. Указанные границы определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

В данном случае географические границы товарного рынка определяются протяженностью подъездных железнодорожных путей необщего пользования от станции примыкания к путям общего пользования (на западном участке - станция Западный - Новый). Потребители не имеют технологической возможности приобрести транспортные услуги у других хозяйствующих субъектов в Калининградской области за пределами указанной территории ввиду отсутствия железнодорожных путей, связывающих их производственные комплексы со станцией примыкания к путям общего пользования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что локальный рынок товара ограничен только собственными подъездными путями общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно схеме железнодорожных путей общества (лист дела 59) на западном участке в территориальных границах рассматриваемого товарного рынка расположены железнодорожные пути, принадлежащие и другим хозяйствующим субъектам (ОАО "Цепрусс", ОАО "Калининградский мукомольный завод", ФГУП "212 комбинат железобетонных изделий", ОАО "Янтарьэнерго").

Как следует из материалов дела, доля услуг общества по грузовым перевозкам, оказанным потребителям на западном участке, составила 100 процентов в 2001 году, 98,9 процента в 2002 году и 93,4 процента в первом полугодии 2003 года; доля услуг по транспортной обработке грузов, оказанных потребителям на том же участке, составила 100 процентов в течение всего проверяемого периода.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05 по делу N А21-5440/04-С1 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 09.04.04 N 18 о включении заявителя в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в части оказания услуг по грузовой перевозке и транспортной обработке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на западном участке города Калининграда в границах примыкания к станции Западный - Новый.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промжелдортранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина