Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10320/2022[77-3867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Петровой К.И. и ее защитника - адвоката Гермер В.М, представившей ордер N 75 от 5 октября 2022г. и удостоверение N 19094, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой К.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021г. в отношении Петровой Ксении Игоревны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Петровой К.И. и ее защитника - адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021г.

ФИО1, родившаяся 10 августа 1993г. в г. Ярославле, ранее судимая:

- 24 марта 2021 г. по приговору Даниловского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 г, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петровой К.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Петровой К.И. под стражей с 12 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петрова К.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 апреля 2021г. в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрова К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, утверждает, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокол явки Петровой К.И. с повинной, протоколы осмотра и проверки показаний на месте.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления доказанной, а назначенное наказание - справедливым, отмечает, что в основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Перевалова В.В. и Хохлова Ю.В. о том, что на месте происшествия Петрова К.И. сообщила о нанесении ею ножевого ранения Булавкину А.А. в ходе произошедшей с ним ссоры, потому что он ей нагрубил.

Однако эти пояснения Петрова К.И. давала в отсутствие защитника.

Это нарушение суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Перевалова В.В. и Хохлова Ю.В. в части сведений о содержании пояснений Петровой К.И. об обстоятельствах преступления не отвечают критерию допустимости, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательства виновности осужденной.

В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах, установленных ими на месте происшествия, отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Кроме того, внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Петровой К.И, поскольку вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, а именно на: показаниях потерпевшего Булавкина А.А, который хотя и не помнил обстоятельств получения телесного повреждения по причине потери сознания, однако пояснил о них, будучи осведомленным о произошедшем со слов Лялина А.А. и Зуева И.А, находившихся вместе с ним и Петровой К.И. в квартире; показаниях свидетеля Лялина А.А, данных им в ходе предварительного расследования при допросе, а затем и подтвержденных им при их проверке на месте происшествия, о том, как Петрова К.И. во время конфликта с Булавкиным А.А. нанесла ему удар ножом в область сердца; показаниях свидетеля Зуева И.А. о том, что между Петровой К.И. и Булавкиным А.А. действительно произошла ссора, и, хотя он не видел удара, поскольку стоял спиной к ним, однако когда повернулся, на груди у Булавкина А.А. он заметил кровоточащую рану; письменных доказательствах, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов по результатам проведенных судебно-медицинской, биологических, медико-криминалистических экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании Петрова К.И. не отрицала, что рана на груди у Булавкина А.А. образовалась именно от ее действий, однако настаивала на отсутствии у нее умысла на причинение этого телесного повреждения и случайном характере ранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставив показания Петровой К.С. с показаниями свидетелей Лялина А.А. и Зуева И.И, с заключением эксперта N 923 от 28 мая 2021г, из которого следует, что Булавкину А.А. была причинена рана на передней поверхности груди в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную область и в перикард с повреждением передней стенки левого желудочка левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой превральной области), гемоперикард (кровоизлияние в полость перикарда), относящаяся к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью Булавкина А.А, относится к тяжкому, с заключением эксперта N 139/21 мк от 9 июня 2021г, согласно которому возможность возникновения указанной раны при "самонатыкании" на нож исключается, обоснованно оценил критически довод осужденной о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Булавкина А.А. она не имела.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал доводы стороны защиты несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Петровой К.И. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, приговор основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 188-189).

Нарушения уголовного закона при назначении Петровой К.И. наказания не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку Петровой К.И. с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Петровой К.И. реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку Петрова К.И. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021г, суд правильно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначил осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Петровой К.И. окончательное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление Петровой К.И, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Петровой К.И. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденной и ее защитника были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Иных, помимо изложенных выше, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021г. в отношении Петровой Ксении Игоревны изменить: исключить ссылку на содержание показаний свидетелей Перевалова В.В. и Хохлова Ю.В. в части сведений о содержании пояснений Петровой К.И. об обстоятельствах преступления, как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: