Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10333/2022[77-3883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Казначейского В.В., при помощнике судьи Бостаниди В.К. с участием: прокурора Полеводова С.Н., адвоката Леоновой В.С., осужденного Хрипунова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Хрипунова Д.А, его защитника - адвоката Леоновой В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части о признании вины подсудимым Хрипуновым Д.А.; исключен из числа доказательств протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 163-166); для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Хрипунов Д.А. направлен в колонию-поселение под конвоем; срок отбывания наказания Хрипунову Д.А. постановлено исчислять с 14 апреля 2022 года; зачтено в срок отбывания наказания Хрипунову Д.А. время содержания под стражей с 11 июля 2021 года по 10 января 2022 года включительно и с 15 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года включительно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Хрипунов осужден за то, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что с осужденным было заключено соглашение о возмещении морального вреда, согласно которому он должен был выплатить потерпевшему 1000000 рублей, из них 250000 рублей - до подписания соглашения, оставшуюся сумму - по 15000 рублей ежемесячно. Указывает на то, что осужденный единовременно выплатил 250000 рублей, а потом стал нарушать условия соглашения. Просит изменить обжалуемые судебные решения, определить Хрипунову для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Осужденный Хрипунов принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи. Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании, подтвердил, что не болен, не мобилизован, не имеет иных объективных препятствий к участию в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о виновности Хрипунова в совершении инкриминированного преступления подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Эти доказательства тщательно проверены и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Не исследованный в судебном заседании протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 163-166) исключен из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, исходя из собранных и проверенных доказательств. Осуждение Хрипунова по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованным и никем из участников процесса не оспаривается.

Никаких данных, свидетельствующих о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо о существенном ограничении этих прав, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию потерпевшего с видом исправительного учреждения, назначенного Хрипунову для отбывания наказания в виде лишения свободы. Это несогласие обусловлено обстоятельствами преступления, главным образом, его последствиями, и ненадлежащим исполнением осужденным принятых на себя обязательств по компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По смыслу ст. 401.1, 401.6, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного.

Доводы жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Между тем, в кассационной жалобе потерпевшего не приведено доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного закона, которые привели к назначению Хрипунову чрезмерно мягкого наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ Хрипуновым совершено тяжкое неосторожное преступление.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Хрипунову отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Назначая Хрипунову отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, признал вину, принял меры к примирению с потерпевшим и компенсации причиненного ему морального вреда.

Никаких данных, опровергающих эти выводы суда второй инстанции, потерпевший в своей жалобе не представил. Доводы о ненадлежащем исполнении осужденным обязательств, принятых на себя по соглашению о возмещении морального вреда, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, исходя из содержания данного соглашения, в случае просрочки уплаты причитающихся денежных средств потерпевший вправе предъявить требование о взыскании всей оставшейся суммы (т. 2, л.д. 297-299). По существу, потерпевший ставит в своей жалобе вопросы, связанные с исполнением состоявшихся судебных решений, а не оспаривает их законность и обоснованность. Кроме того, условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, предусмотренные ст. 129 УИК РФ, позволяют осужденному более эффективно исполнять обязанность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хрипунов подтвердил, что в порядке очередности в ближайшее время будет трудоустроен на предприятие в г. Рыбинске Ярославской области, где он отбывает наказание, и с момента получения заработной платы он намерен строго выполнять принятые на себя обязательства по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения доводов жалобы потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи