Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10380/2022[77-3896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Гладышевой Т.Ю, осужденного Гукасяна К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукасяна К.К. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующего судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Гукасяна К.К, его защитника - адвоката Гладышевой Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 4 октября 2021 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 октября 2021 года.

Гукасян признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, общей массой не менее 1993, 6 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гукасян выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, неправильной квалификации его действий. Указывает на то, что в уголовном деле нет доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических веществ, и не содержится сведений об их приобретателях. Полагает, что не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Отмечает, что имеет иждивенцев - недееспособного отца, больную мать, несовершеннолетнего брата. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каримов Х.Т. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Гукасяна в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого Гукасяна, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО12 об обстоятельствах задержания осужденного, изъятия наркотических средств из автомобиля, на котором двигался Гукасян, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе экспертными заключениями, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Действия Гукасяна, вопреки жалобе, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не довел это преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле осужденного на совершение инкриминированного деяния свидетельствуют общее количество изъятого наркотического средства, содержание его переписки с оператором незаконного интернет-магазина, обнаруженной при осмотре мобильного телефона (т. 1, л.д. 91-103), отсутствие данных об употреблении наркотических средств самим Гукасяном. Действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, при полном соблюдении права осужденного на защиту.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую фиксацию, позволяющую использовать их в качестве доказательств виновности Гукасяна в совершении инкриминированного деяния.

Наказание, назначенное Гукасяну, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников, и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, должным образом учтена при назначении наказания.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Гукасяна положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить, изменить как приговор, так и последующие судебные решения.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с осужденного издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката. Указание на это содержится в приговоре. Кроме того, постановлением суда, вынесенном в этот же день, с Гукасяна взыскано за оказанную ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования 7775 рублей.

Между тем, по смыслу ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разрешив вопрос о процессуальных издержках в приговоре, суд указывает, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд получил согласие Гукасяна на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, назначенных следователем. Однако имущественное положение Гукасяна фактически не выяснялось.

При этом суд в приговоре, по существу, установилимущественную несостоятельность Гукасяна, указав на наличие иждивенца - недееспособного отца и нецелесообразность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа из-за имущественного положения подсудимого.

При таких данных решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, выраженное в приговоре и последующем постановлении суда, нельзя признать мотивированным, оно подлежит отмене, с принятием решения об оплате этих издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гукасяна К.К. удовлетворить частично.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы и постановление того же суда от 4 октября 2021 года в отношении ФИО13 отменить в части взыскания с осужденного Гукасяна К.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи. Возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, за счет средств федерального бюджета.

В остальном эти же приговор и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи