Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10460/2022[77-3898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Казначейского В.В., при помощнике судьи Бостаниди В.К. с участием: прокурора Соколова С.И., адвоката Большаковой Е.В., осужденного Метасова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Большаковой Е.В, действующей в интересах осужденного Метасова И.С, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Метасова И.С, его защитника - адвоката Большаковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Метасов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Большакова Е.В, действующая в интересах осужденного Метасова, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии сомнений и противоречий. Указывает на то, что у Метасова отсутствовал умысел на сбыт запрещенных веществ. Отмечает, что Метасов добровольно выдал сотрудникам полиции запрещенные вещества, активно способствовал раскрытию преступления. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, свидетельские показания. Обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов не обладали сведениям о причастности Метасова к сбыту запрещенных веществ, также материалы уголовного дела не содержат информации о приобретателях. Утверждает, что запрещенные вещества предназначались для личного потребления. Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать действия Метасова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудкин А.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Метасова в инкриминированном преступлении суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО13 о том, что Метасов при его задержании и личном досмотре подтвердил наличие у него запрещенных веществ, пояснил, что в изъятых у него свертках находится амфетамин. Кроме того, в приговоре приведено содержание протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра от 06.10.2020, согласно которым Метасов пояснил, что изъятые из тайников пакетики с амфетамином спрятаны им с целью продажи, а в изъятых у него при личном досмотре свертках находятся мефедрон и амфетамин.

Между тем, суд первой инстанции не учел требования ст. 75 УПК РФ о том, что сотрудники полиции могут быть допрошены только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ. В силу положений ст. ст. 3899, 389.15, 389.16 УПК РФ суд второй инстанции вправе проверить законность и обоснованность приговора, в том числе на предмет соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение, в том числе апелляционное определение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Вопреки приведенным требованиям закона, суд апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о наличии в приговоре ссылок на недопустимые доказательства надлежащим образом не проверил, мотивированные суждения по данному вопросу в апелляционном определении не привел.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, должным образом рассмотреть все доводы апелляционных и кассационной жалоб, в том числе проверить вывод суда о корыстном мотиве действий осужденного, направленных на извлечение материальной выгоды от реализации наркотических средств, принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Соколов С.И. просил избрать в отношении Метасова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Осужденный с ходатайством прокурора согласился, защитник просила в случае отмены состоявшихся судебных решений с передачей их на новое рассмотрение избрать Метасову более мягкую меру пресечения.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание, что Метасов осужден за особо тяжкое преступление, и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании Метасову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Большаковой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи