Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10498/2022[77-3725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Комаровой И.С, Скорина Г.В.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденных

Гасанова Т.Э, Сухова Г.Л.

адвокатов

Тимошенко А.Д, Ткачева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Тимошенко А.Д. и Ткачева Д.В. на

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года

Гасанов Туран Элнурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 33, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

Сухов Георгий Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст. 33, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 - в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда в долевом порядке с Гасанова и Сухова, с каждого, взыскано 8 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 года приговор в отношении Гасанова и Сухова изменен: из осуждения Гасанова исключен п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание по ч.3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать его условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложением на осужденного обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ; действия Сухова переквалифицированы с ч.2 ст. 33, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев и возложением на осужденного обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступление осужденного Гасанова Т.Э. и его защитника - адвоката Тимошенко А.Д, полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Гасанова прекратить; осужденного Сухова Г.Л. и его защитника - адвоката Ткачева Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Сухова состава преступления; мнение прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего принятые решения в отношении Сухова Г.Л. изменить - исключить его осуждение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с снизить назначенное наказание; судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Гасанов признан виновным в организации грабежа группой лиц по предварительному сговору, а Сухов осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении имущества ФИО7, стоимостью 16 999 рублей, в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Тимошенко А.Д. просит решения, принятые в отношении Гасанова отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, приняв во внимания показания лиц, изобличивших Гасанова в совершении преступления, но не учел доказательства, представленные защитой. Указывает, что телефон, принадлежащий Гасанову, не был зарегистрирован в сети в период с 20:49 до 23:09 и с 23:26 до 00:33 ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствовала возможность вести переписку в сети, в том числе от имени Евгения Маслюка; место назначенной с потерпевшим встречи далеко от места жительства Гасанова; переписка состоялась до того, как Гасанов договорился с Медведевым, Прокшиным, Мартыновым и Суховым о том, что они поедут на встречу с Болотовым. Считает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции доводы защиты не учел и принял необоснованное решение;

- адвокат Ткачев Д.В. в интересах Сухова также просит решения судов отменить уголовное дело в отношении Сухова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Сухова. По-своему излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что версия Сухова о непричастности к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым Сухов насилия к нему не применял и кроссовок не требовал, обувь была у него похищена после того как Сухов убежал. Когда Сухову позвонил Мартынов и сказал, что денег за кроссовки не будет, их надо отобрать у хозяина, Сухов ничего не услышал. Подробно приводя показания соучастников преступления Прокшина и Медведева считает, что они не подтверждают осведомленности Сухова в совершенном преступлении и его непричастность к нему, а свидетели ФИО9 (мама осужденного) и ФИО10 (методист в школе ФИО19) характеризуют осужденного исключительно положительно; мастер по ремонту телефонов - свидетель ФИО11 показал, что в телефоне Сухова диагностированы проблемы, слышимость динамика пропадает. Отмечая, что у Сухова было достаточно средств для приобретения кроссовок, ссылается на представленный кассовый чек. По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию Сухова о непричастности к преступлению, но имеют существенные противоречия. Считает, что изъятие кроссовок у Прокшина оперативным сотрудником произведено незаконно, личный досмотр в качестве следственных или судебных действий законом не предусмотрен. Ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым судом не рассмотрено, не принято по нему решения и в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Петрова Е.М. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухова и Гасанова не допущено, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401. 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуально законов.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Доводы, изложенные защитниками в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Сухова и Гасанова за грабеж по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу действующего уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Гасанова в организации грабежа, а Сухова в исполнении грабежа подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения у него пакета с кроссовками и роли Сухова и Гасанова (лицо в переписке под псевдонимом "Евгений Маслюк") в преступлении; показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15 об открытом хищении кроссовок Болотова по предварительному сговору с организатором Гасановым и при участии Сухова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Болотова; протоколом личного досмотра вещей у Прокшина, в соответствии с которым он выдал сотрудниками полиции похищенные кроссовки; актом-приемки передачи о стоимости кроссовок; протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра переписки в социальных сетях между потерпевшим Болотовым и лицом, под псевдонимом Евгений Маслюк о времени и месте встречи; протоколом осмотра диска с информацией о переводе Гасановым денежных средств в сумме 8 000 рублей Сухову, и последующем переводе этих средств Суховым на карты Медведева и Прокшина, каждому, по 4 000 рублей; протоколом осмотра детализации абонентских соединений номеров, находящихся в пользовании Сухова, Гасанова, Мартынова, предоставленных ПАО "МТС" и ПАО "Билайн", согласно которым перед хищением имущества Болотова и непосредственно после него, соучастники неоднократно созванивались; протоколом осмотра переписки в социальной сети между Гасановым и Суховым, Суховым и Медведевым относительно похищенных кроссовок и возврата денежных средств.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что Гасанов не мог руководить группой лиц, в которую помимо Сухова также входили Мартынов, Прокшин и Медведев (осуждены приговором Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), так как принадлежащий ему телефон не был зарегистрирован в сети в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:49 до 23:09 и с 23:26 до 00:33, его местожительство далеко от места совершения преступления, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Гасановым.

Обстоятельства, при которых Сухов, ФИО20 вовлечены ФИО1 в совершение грабежа, подтверждены помимо показаний указанных лиц, также исследованными судом документами, а именно протоколом осмотра оптических дисков, предоставленных ПАО "МТС" и ПАО "Билайн", протоколом осмотра оптического диска, предоставленного "данные изъяты" о переводе Гасановым денег Сухову после ограбления Болотова; протоколом осмотра переписки из социальной сети "Вконтакте", между ФИО1 и ФИО19, ФИО1 и Медведевым.

Согласно показаниям ФИО13, подтвержденным в ходе проверки их на месте, Гасанов предложил ему, Сухову, Прокшину и Мартынову съездить в район метро "Аэропорт" и встретиться с продавцом лимитированных кроссовок, Гасанов передал ему пароль от страницы ФИО21, чтобы они могли следить за его перепиской с потерпевшим в социальных сетях. Договорились, что с продавцом сначала встретится Сухов и проверит качество кроссовок, поэтому его данные направили Болотову. Получив информацию от ФИО19 о том, что Болотов продает оригинальную вещь, Гасанов сказал, что кроссовки нужно отобрать и пообещал выплатить им вознаграждение от 2 000 рублей до 4 000 рублей каждому. С этим они согласились. Он, Прокшин и Мартынов напали на Болотова и отобрали кроссовки, которые отдали Сухову.

Как видно из информации, предоставленной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 Гасанов осуществил перевод Сухову денежных средств в сумме 8 000 рублей, а Сухов со своей банковской карты перевел денежные средства Медведеву в сумме 4 000 рублей и Прокшину - 4 000 рублей.

Из содержания протокола осмотра детализации абонентских соединений номеров, используемых Суховым, Мартыновым, Медведевым и Гасановым, следует, что между соучастниками преступления непосредственно до его совершения и после него была постоянная связь. В частности, соединение абонентского номера, используемого Гасановым, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в 23:14 и 23:26, то есть перед совершением преступления, что полностью подтверждает показания последнего.

На основании исследованных доказательств, которым суд дал оценку как каждому в отдельности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а всем в совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд правильно установилобстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми действия Гасанова судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено справедливое наказание.

Безосновательными являются также доводы защитника Ткачева Д.В. о непричастности Сухова к организованному Гасановым преступлению со ссылкой на его юридическую грамотность, хорошее материальное обеспечение и возможность приобретать дорогие вещи, в том числе лимитированные кроссовки, аналогичные похищенным у Болотова, а также положительные характеристики, данные ему родственниками.

Согласно показаниям ФИО23 встречу с Болотовым организовал Гасанов. Продавцу была направлена информация о Сухове, который должен с ним встретиться. Сухова выбрали для роли покупателя, так как он хорошо разбирался в кроссовках. В ходе встречи с продавцом Сухов направил им сообщение, подтвердив качество товара. Гасанов написал Медведеву, что кроссовки нужно отобрать за денежное вознаграждение. Сухов знал о том, что кроссовки будут похищены, так как он сообщил ему об этом по телефону.

Доводы защиты о том, что Сухов не был осведомлен о намерениях Гасанова и остальных лиц, опровергаются установленными на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, в том числе поведением Сухова во время встречи с Болотовым, которому он не сообщил об отсутствии у него намерений покупать кроссовки, но удерживал его до тех пор, пока не подошли соучастники; впоследствии сам добровольно кроссовки не вернул, а полученные от Гасанова деньги перевел Медведеву и Прокшину.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, указав, почему доверяет одним из них и отвергает другие, суд, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми Сухов, исполняя свою роль в преступлении, действовал согласованно, с единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего, с иными лицами, обоснованно пришел к выводу о виновности Сухова в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сухова по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для оговора Сухова и Гасанова Медведевым, Мартыновым и Прокшиным не установлено, как и существенных противоречий в исследованных доказательствах.

Однако, обсуждая вопрос о совершении Суховым грабежа по признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он вменен ему необоснованно.

Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Гасанова п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел Гасанова, организовавшего преступление, был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего и именно для реализации данного умысла он предложил ФИО24 и Сухову отнять, принадлежащие потерпевшему кроссовки, на что последние дали свое согласие.

В ходе реализации совместного умысла к потерпевшему было применено насилие, однако, согласно показаниям Болотова, Сухов насилия к нему не применял, а сразу убежал; Мартынов, Прокшин и Медведев также не сообщали о том, что примененное им к потерпевшему насилие было поддержано Суховым.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сухов совершил грабеж с применением насилия, исследованными доказательствами не подтвержден.

Ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению. Квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" следует исключить из осуждения Сухова, а назначенное ему наказание, с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер, установленных судом первой инстанции, подлежит соразмерному снижению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривается и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Сухова в приговоре и апелляционном определении содержатся мотивы, по которым суд не согласились с доводами адвоката о признании протокола досмотра Прокшина и производных от него доказательств, недопустимыми.

Согласно указанному документу Прокшин выдал находящиеся при нем кроссовки, которые ранее были похищены у Болотова. Зафиксированные в протоколе сведения по существу никем из участников процесса, в том числе и Прокшиным, не оспорены. Данное доказательство положено в основу приговора после его проверки и оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Сухова Георгия Львовича изменить: исключить осуждение его по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, считать Сухова Г.Л. осужденным по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гасанова Турана Элнуровича и Сухова Георгия Львовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Тимошенко А.Д. и Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова