Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10543/2022[77-3724/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Юрздицкого А.К.

осужденного

Дербинова Д.В.

защитника осужденного -

адвоката

Арифулова Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дербинова Д.В. - адвоката Арифулова Ш.Н. на

приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 20 декабря 2021 гожа и апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 4 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 20 декабря 2021 года

Дербинов Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев и на него возложены обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

С Дербинова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области взысканы денежные средства за лечение ФИО6 в сумме 21 739, 27 рублей.

Апелляционным постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 4 апреля 2022 года приговор в отношении Дербинова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Дербинова Д.В. и его защитника - адвоката Арифулова Ш.Н, просивших отменить приговор и апелляционное постановление ввиду нарушений закона и дело возвратить прокурору; мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, суд

установил:

по приговору суда Дербинов признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. просит принятые решения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков. Считает, что нарушено право обвиняемого на защиту, так как ходатайства о допросе экспертов и специалиста, проводивших исследования следствием не рассмотрены, суд ограничил защиту в предоставлении доказательств и не истребовал первичные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. Удовлетворив на стадии предварительного слушания ходатайство о вызове экспертов, в судебном следствии суд вынес решение без допроса экспертов. Кроме этого, считает, что нарушена процедура рассмотрения дела, так как при разрешении ходатайств, в том числе об отводе суда, решения принимались без удаления в совещательную комнату или без обсуждения участниками процесса. Считает, что ФИО11 действовал в пределах необходимой обороны. Указав в описании преступного деяния, что преступление совершено из неприязненных отношений, суд оставил без внимания то, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение Пенкина, который применил насилие в отношении матери осужденного.

В возражениях на жалобу адвоката потерпевший ФИО6 и его представитель - адвокат Логинов А.П. считают, что нарушений закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, право на защиту реализовано в полной мере, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие нарушений закона при рассмотрении дела, считает, что все доводы защиты, в том числе о наличии в действиях Дербинова признаков необходимой обороны, рассмотрены и обоснованно отвергнуты; предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Дербинов совместно с ФИО12 находились у калитки участка N 24 поселка Первое мая, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Дербинов умышленно, с целью причинения телесных повреждений ударил Пенкина рукой в челюсть, причинив ему средней тяжести вред здоровью, продолжительностью более 21 дня.

Такие действия Дербинова квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Арифулов, не соглашаясь с оценкой, данной действиям Дербинова, приводили доводы о том, что он оборонялся от действий Пенкина, который применял насилие в отношении его матери.

Суд апелляционной инстанции, отвергая такие доводы и не приводя конкретных мотивов, формально сослался на то, что они противоречат совокупности исследованных доказательств и согласился с тем, что мотив преступления установлен правильно.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указаны причины возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, но обстоятельством, смягчающим наказание Дербинова, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО13 совершил в отношении ФИО19. (матери осужденного) насильственные действия.

Как следует из показаний Дербинова, данных в судебном заседании, между ФИО14 и его матерью ФИО15 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО17 дважды толкнул ФИО18 от чего она упала и ударилась правой рукой. Желая остановить насилие, он нанес ФИО20 один удар в правую скулу.

Суд в приговоре привел содержание постановления мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым Пенкин признан виновным в том, что 19 июня около 23:20 в поселке Первое мая умышленно совершил в отношении ФИО11 иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, а именно два раза толкнул ФИО11 в грудь, отчего последняя упала и получила повреждения правой кисти. Данное решение на момент вынесения приговора вступило в законную силу и не было отменено.

Потерпевший Пенкин сообщил в суде, что причиной конфликта стало то, что ФИО11 громко включали музыку на своем участке.

Вместе с тем по ходатайству защиты было приобщено постановление заместителя Главы администрации Первомайского сельского поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому не установлен факт того, что на участке, принадлежащем ФИО11, играла музыка, которая могла как-то потревожить покой граждан, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано (т.3 л.д. 36).

Указав в описании преступного деяния Дербиновой, что конфликт возник в ходе внезапно возникшей ссоры суд пришел к противоречивым выводам относительно мотива преступления, чему оценки в обжалуемом апелляционном постановлении не дано.

Однако установление мотива действий Дербинова имеет существенное значение для решения вопроса о правильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия предусмотрена в ч.2 ст. 37 УК РФ. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Однако вышеуказанные требования и соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом не учтены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Поскольку апелляционная инстанция недостаточно обосновала вынесенное решение, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ст. 401.15 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, проверяя законность приговора, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно обоснованности судебного акта в части рассмотрения гражданского иска.

По приговору суда с Дербинова в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области взысканы денежные средства за лечение Пенкина в сумме 21 739, 27 рублей.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы адвоката на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401, 15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Арифулова Ш.Н. удовлетворить частично:

апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 4 апреля 2022 года в отношении Дербинова Дмитрия Вячеславовича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий

И.С. Комарова