Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-10558/2022[77-3962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Сюбаева И.И, судей:

Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при секретаре

Лысовой П.К, с участием прокурора

Гулиева А.Г, потерпевших

Денисовой Е.С, Чебыкиной Н.В, осужденной

Гуня Л.А, ее защитника - адвоката

Филатова Н.Ф, представившего ордер N026855 от 12 июля 2022 г. и удостоверение N 4667, осужденной

Бочкаревой О.В. и ее защитника - адвоката

Ласькова Д.Е, представившего ордер N 819/22 от 1 ноября 2022 г. и удостоверение N 18670, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденной Гуня Л.А.- адвоката Филатова Н.Ф, осужденной Бочкаревой О.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. в отношении осужденных Гуня Людмилы Александровны и Бочкаревой Ольги Валентиновны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденных Гуня Л.А. и Бочкаревой О.В, их защитников - адвокатов Филатова Н.Ф. и Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших

Денисовой Е.С. и Чебыкиной Н.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, прокурора Гулиева А.Г, просившего об отмене апелляционного приговора в отношении Бочкаревой О.В. в части ее осуждения за 17 преступлений, исключении указания на взыскание с Бочкаревой О.В. причиненного указанными преступлениями ущерба, смягчении окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а также полагавшего необходимым устранить технические описки в апелляционном приговоре, а в остальном оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

- 27 апреля 2018 г. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 17 октября 2018 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в обжалуемом приговоре от 11 июня 2021г. ошибочно указано к 4 годам лишения свободы), освободившаяся 11 августа 2020 г. на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 100000 рублей (штраф оплачен 15 августа 2020 г.)

признана виновной и осуждена за совершение 64 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гуня Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" г. ФИО3, ранее не судимая, признана виновной и осуждена

за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором были разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому:

ФИО99признана виновной и осуждена за совершение 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 15 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 38 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО88, ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 10 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70) в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Полухина Я.Г.) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок

4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г, Гуня Л.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуня Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гуня Л.А. исчислен с 4 апреля 2022 г. с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. - с 17 октября 2018г. до 11 августа 2020 г.

В срок наказания засчитано время содержания Гуня Л.А. под домашним арестом с 1 декабря 2015 г. до 28 апреля 2016 г.

с учетом положений ст. 10 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Гуня Л.А. под стражей в качестве меры пресечения с 17 апреля 2017 г. до 21 августа 2017 г, с 27 апреля 2018г. до 17 октября 2018 г. и с 11 июня 2021 г. до 4 апреля 2022 г. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Бочкарев

а

Ольг

а

Валентиновн

а признана виновной и осуждена за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 31 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО88, ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 6 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыто.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО27 - 105888 рублей 13 копеек; ФИО28 - 73 150 рублей; ФИО29 - 70 243 рублей 15 копеек; ФИО63 - 283 921 рубль 47 копеек; ФИО64 - 612 245 рублей 18 копеек; ФИО65 - 272 309 рублей 51 копейку; ФИО30 - 42 122 рубля 37 копеек; ФИО31 - 127 857 рублей 10 копеек; ФИО32 - 37 255 рублей 64 копейки; ФИО34 - 141 844 рубля 19 копеек; ФИО88 - 14 956 рублей 57 копеек; ФИО35 - 42 400 рублей; ФИО86 - 58 541 рубль 66 копеек; ФИО36 - 15 076 рублей; ФИО9 - 568 971 рубль 40 копеек; ФИО18 - 2950 рублей; ФИО37 - 24 500 рублей; ФИО19 - 2 707 рублей 02 копейки; ФИО20 - 2 695 рублей 72 копейки; ФИО38 - 149 900 рублей; ФИО39 - 150837 рублей 88 копеек; ФИО21 - 3 060 рублей; ФИО40 - 136 299 рублей; ФИО41 - 184 053 рубля 24 копейки; ФИО42 - 93 976 рублей 94 копейки; ФИО43 - 154 400 рублей; ФИО66 - 262 793 рубля 05 копеек; ФИО44 - 29 374 рубля 90 копеек; ФИО45 - 29 738 рублей; ФИО46 - 198 534 рубля 47 копеек; ФИО47 - 20 590 рублей 15 копеек; ФИО48 - 153 500 рублей; ФИО49 - 30526 рублей 86 копеек; ФИО50 - 183 724 рубля 56 копеек; ФИО67 - 301 231 рубль 82 копеек; ФИО51 - 40637 рублей 99 копеек; ФИО22 - 1 920 рублей 34 копейки; ФИО52 - 39 183 рубля 89 копеек; ФИО23 - 2 662 рубля 60 копеек; ФИО24 - 3007 рублей 73 копейки; ФИО53 - 5 800 рублей; ФИО54 - 33 278 рублей 92 копейки; ФИО55 - 240 413 рублей 49 копеек; ФИО25 - 3 015 рублей 75 копеек;

Взыскано с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО71 - 1258 854 рубля 56 копеек; ФИО57 - 61 500 рублей; ФИО58 - 103 690 рублей; ФИО10 - 652 500 рублей; ФИО12 - 2 849 рублей 75 копеек; ФИО68 - 648 250 рублей; ФИО26 - 5 739 рублей 08 копеек; ФИО60 - 21 030 рублей; ФИО69 - 543 157 рублей; ФИО13 - 2 692 рубля 42 копейки; ФИО61 - 5 600 рублей; ФИО14 - 2 731 рубль 49 копеек; ФИО70 - 325 000 рублей; ФИО15 - 1740 рублей 47 копеек; ФИО16 - 2966 рублей 04 копейки; ФИО62 - 8 431рубль 45 копеек; ФИО17 - 2 714 рублей 49 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО56 и ФИО33 оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, перечисленное в апелляционном приговоре.

По апелляционному приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а ФИО1 и в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что преступлений она не совершала.

Отмечает, что в судебном заседании было допрошено 12 потерпевших из 64, показания двух умерших потерпевших были оглашены, и 3 свидетеля обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты о неполноте судебного следствия, однако, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания потерпевших ФИО56, ФИО34, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО57 ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО41, ФИО50, ФИО35, ФИО17, ФИО27, ФИО63, ФИО26, ФИО32, ФИО72, ФИО70, ФИО73, ФИО86, ФИО66, ФИО54, ФИО67, которые они давали в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания. Однако вышеуказанные показания потерпевших были получены с нарушением норм УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В обоснование этого утверждения указывает, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный по данному уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ (по 97 преступлениям), а дело возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием принятия такого решения послужило то, что по заявлениям о преступлении 97 потерпевших каких-либо решений в порядке ст.144-145 УПК РФ принято не было; кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту осуждённых, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства; таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказательства, полученные в рамках процессуальной недействительности производства по уголовному делу недопустимыми и с учетом этого обстоятельства отменил приговор суда первой инстанции, а при новом судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции этими же доказательствами восполнил пробел суда первой инстанции и обосновал ими обвинительный апелляционный приговор. Указывает, что в апелляционном приговоре не приведено суждений относительно ходатайства адвоката Филатова о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что апелляционный приговор скопирован с обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике применения судами законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности", отмечает, что при рассмотрении дел о таких преступлениях в составе группы лиц необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых и особое внимание уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершенные деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя, специалист или иной работник, сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения, в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Отмечает, что она (ФИО2) устроилась на работу на должность кассира в ПО "Дельта" ДД.ММ.ГГГГг, во время работы надлежащим образом вела кассовую книгу, фактически являлась наемным работником, действуя по распоряжению гендиректора ПО "Дельта" ФИО74, которые были для нее (ФИО2) обязательными, а потому в силу требований ч.1 ст.42 УК РФ она не должна нести уголовную ответственность.

Отмечает, что после того как ведение кассы было передано ей, деньги из кассы выдавались на основании расходных ведомостей, подписанных гендиректором ПО "Дельта" ФИО74 и расходовались на возвраты паевого взноса пайщикам, офисные нужды, зарплаты сотрудников; она (ФИО2) отработала в ПО "Дельта" всего два месяца и 2 раза получила зарплату; назначение денег определяла не она и за все деньги, поступившие в кассу, ею (ФИО2) предоставлен отчет; все потерпевшие подтвердили факт получения и внесения ими тех сумм денежных средств, которые указаны в этом отчете. Констатирует, что она (ФИО2) денежных средств потерпевших не похищала и не распоряжалась ими по своему усмотрению.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что деньги в сумме 12500 000 руб. были изъяты из кассы ПО "Дельта" до её трудоустройства на работу; ФИО75 давал показания о том, что эти деньги из кассы ПО "Дельта" он передавал ФИО76; о том, что деньги были изъяты, она (ФИО2) узнала из материалов уголовного дела.

Считает, что судом не установлено, каким образом она (ФИО2) могла воспользоваться деньгами потерпевших, какая именно сумма денежных средств, похищенных у потерпевших, могла поступить в её распоряжение, и с какого времени у неё могла возникнуть реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Утверждает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой основан на предположениях.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции были оглашены показания 20 потерпевших из 45 предъявленных эпизодов и 1 свидетеля, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний. Указывает, что из показаний потерпевших, оглашенных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что они не знали ФИО75, указанного в апелляционном приговоре как установленное лицо, потерпевшие не знали и других неустановленных лиц, на момент деятельности ПО "Дельта" и никаких показаний в этой части не давали; свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, осужденные ФИО1, ФИО2 знали ФИО75 как Влада Елизарова сотрудника ФСБ; свидетель ФИО80 указал, что ФИО75 представлялся Владом Елизаровым, полковником ФСБ и говорил, что так лучше вызвать доверие в том числе у ФИО2; генеральный директор ФИО74 действовал по паспорту умершего человека. Автор жалобы делает вывод о том, что она, так же как и все потерпевшие, была введена в заблуждение относительно истинных намерений организаторов ПО "Дельта", которые заранее были подготовлены к противоправной деятельности.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО75 выделено в отдельное производство незаконно, что воспрепятствовало его допросу; постановление о выделении дела в отдельное производство ей не вручалось; кроме того, по обвинительному заключению организатором преступлений признан ФИО75 и без его привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 не могут быть осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы; при этом судом не установлено, что ФИО1 и соучастники могли предполагать, что с ДД.ММ.ГГГГ

в ПО "Дельта" будет работать она (ФИО2), которая вступит в организованную группу с определенной преступной ролью. Указывает, что суды в обжалуемых приговорах привели вывод о виновности как установленного лица (ФИО75) так и неустановленных лиц, тем самым нарушили требования ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость конкретизации обвинения по преступлениям с точки зрения их окончания и причастности к ним её (ФИО2), однако этого не выполнено; в проведении очных ставок с некоторыми потерпевшими её (ФИО2) было отказано и таким образом было существенно нарушено ее право на защиту. Кроме того, в апелляционном определении было указано на необоснованность обвинения по эпизоду в отношении ФИО81, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору; однако при новом судебном разбирательстве апелляционная инстанция не усмотрела нарушений по 11 аналогичным эпизодам в отношении Ломинашвили, Савиночкиной, Долгопятовой, Хабибуллиной, Шеметова, Мордвинова, Стреловой, Кравцова, Дербышевой, Фокина. Обращает внимание, что потерпевшим она (ФИО2) не знакома, деньги они вносили до ее трудоустройства в ПО "Дельта", указывает на противоречия относительно сумм внесенных денежных средств, указанных в различных процессуальных документах, показаниях потерпевших, и установленных размеров ущербов.

Анализируя приведенные в апелляционном приговоре фактические обстоятельства, делает вывод о том, что преступления были окончены еще до её трудоустройства в ПО "Дельта".

Обращает внимание на то, что она (ФИО2) работала кассиром, однако 8 потерпевших вносили деньги через Промсвязьбанк, 9 потерпевших - через различные платежные системы, но при этом никаких финансовых документов, подтверждающих факт перевода денежных средств, потерпевшими не представлено. Кроме того, проигнорированы показания ФИО1 и свидетеля Минаильченко о том, что этими платежными системами занимался программист Ватимин, а ФИО98 к ним отношения не имела, платежной системой Золотая Корона занималась менеджер ПО "Дельта" ФИО77, именно она получала в банке деньги потерпевшего Мычкина, сдавала их в кассу к ней (ФИО2), которые были оприходованы и за них предоставлен отчет; деньги, переведенные Мычкиным в сумме 95 тыс. руб. ФИО77 получала самостоятельно; однако обвинение в мошенничестве в отношении Мычкина и Фокина предъявлено именно ей (ФИО2); следователем не предоставлены выписки со счетов, подтверждающие движение денежных средств, не установлено, в каких банках находились счета данных финансовых систем.

Отмечает, что потерпевший Макаренков вносил деньги за себя, а также заключил договоры на имя Пожиловой, Калининой, Новиковой, Шаровой, Николаевой, Архипенковой, Исаченко, однако в обвинительном заключении следователь указал, что денежные средства в размере 24500 руб. похищены только у Макаренкова; следствием не установлено, кому принадлежали похищенные денежные средства, почему потерпевшим признан один Макаренков, если договоры заключались на всех вышеперечисленных граждан.

Утверждает о непричастности к хищению денег у потерпевшей Раковой, ссылаясь на показания свидетеля Вовк о том, что деньги от Раковой были переданы ФИО77, чек изготовил программист Виктор, а её (ФИО2) в офисе не было. Считает, что свидетель Вовк не включен следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, умышленно.

Подробно анализирует показания свидетеля Захаровой и отмечает, что она (ФИО98) денежные средства оприходовала в кассу и за них предоставляла отчет; Захарова подтверждает, что она (ФИО98) никогда не ходила с Захаровой получать денежные переводы. Выражает несогласие с утверждением Захаровой о том, что она (ФИО98) являлась главным бухгалтером ПО "Дельта". Считает, что ее (ФИО98) показания подтверждаются показаниями потерпевших Денисовой, Беанисса, Громовой, свидетелей Вовк, ФИО97.

Обращает внимание на показания потерпевшего Кузнецова о том, что он воспринял её (ФИО98) только как кассира и претензий к ней не имеет; аналогичные показания давали Леденкова, Денисова, Корчагин, ФИО47, ФИО46 Отмечает, что потерпевшие Маслова, Меняйлова, Зюзина, Медведева, Павлова не давали показаний о том, что деньги отдавали ей (ФИО2). Анализирует показания свидетелей, приведенные в апелляционном приговоре, и делает вывод о том, что они не подтверждают её (ФИО98) виновность в совершении преступлений.

Считает, что гражданские иски удовлетворены судом необоснованно, поскольку размер ущерба не доказан; кроме того, суд не учел, что ФИО82 частично возмещал потерпевшим причиненный ущерб.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1

- адвокат ФИО83

считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

Указывает о неполноте судебного следствия, обращая внимание на то, что судом непосредственно исследовано только четвертая часть показаний потерпевших и свидетелей; судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания потерпевших ФИО56, ФИО34, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО57 ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО41, ФИО50, ФИО35, ФИО17, ФИО27, ФИО63, ФИО26, ФИО32, ФИО38, ФИО70, ФИО73, ФИО86, ФИО66, ФИО54, ФИО67, данные как на предварительном следствии, так и в ходе предыдущего судебного заседания; между тем, вышеуказанные показания потерпевших в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, поскольку получены до принятия решений о возбуждении уголовных дел по заявлениям 97 потерпевших, на что было указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене предыдущего приговора. Ходатайство о признании показаний потерпевших недопустимыми суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел.

Считает недоказанными размеры причиненных потерпевшим ущербов, анализируя противоречия в суммах, указанных в различных процессуальных документах; считает, что в апелляционном приговоре не мотивировано, почему судом приняты как достоверные одни из них и отвергнуты другие.

Указывает, что ФИО1 и соучастники не могли предполагать, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПО "Дельта" будет работать ФИО2, которая, по версии обвинения, вступит с ними в организованную группу с определенной преступной ролью; судом не установлено, что кто-то из соучастников до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с ФИО2, судом не установлено как при совершении хищений могла участвовать ФИО2 с единым с другими соучастниками умыслом и участвовать в распоряжении денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждает, что на аналогичные нарушения по эпизоду в отношении потерпевшей Бадрак было указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что при приведении доказательств по преступлению в отношении ФИО69 суд апелляционной инстанции необоснованно убрал ссылку на заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана иная, нежели установленная судом, сумма ущерба и при этом суд никак не мотивировал, почему отдал предпочтение сумме 546 350 руб, а не 470 000 руб.

По мнению автора жалобы, аналогичные нарушения допущены судом по эпизодам в отношении ФИО31, ФИО33, ФИО14, ФИО35, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО67, ФИО16, ФИО62, ФИО52, ФИО55, ФИО25, ФИО63, ФИО30, ФИО32

Обращает внимание также на то, что по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО25 и других суд сделал вывод, что денежные средства в ПО "Дельта" потерпевшими вносились в долларах США, однако исследованные в ходе судебного заседания документы таких сведений не содержат; в исковом заявлении потерпевшая ФИО84 просила удовлетворить гражданский иск на сумму 19 000 руб, а суд удовлетворил этот иск на сумму 37 255 руб.

Считает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой. В обоснование отмечает, что потерпевшие не знали ФИО75 и других неустановленных лиц на момент деятельности ПО "Дельта" и никаких показаний в этой части не дали; свидетели обвинения ФИО79, ФИО78, ФИО77 знали Селезнева Вячеслава, как Елизарова Влада, сотрудника ФСБ России; под таким же именем, фамилией и должностью знали ФИО75 и осужденные ФИО1 и ФИО2 Считает, что уголовное дело в отношении ФИО75 выделено в отдельное производство незаконно.

Указывает на судебную ошибку, допущенную при назначении ФИО1 наказания, отмечая, что суд исходил из того, что она была осуждена ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Между тем вышеуказанным приговором ФИО1 осуждена за совершение 99-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей было назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО75 и ФИО1 по 98 преступлениям, а также в части осуждения ФИО2 по 64 преступлениям вышеуказанный приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, из приговора исключено указание на назначение ФИО75 и ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, а в остальной части приговор оставлен без изменения. На основании изложенного защитник делает вывод о том, что ФИО1 было оставлено наказание по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, а не 4-х лет, как ошибочно указал суд в приговоре. Указывает, что постановлением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГг, была заменена на штраф в размере 100 000 руб, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы с учетом его последующей замены на штраф ФИО1 было отбыто и в силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ оно подлежало зачету в окончательное наказание.

Делает вывод о том, что назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы поглощалось уже отбытым по первому приговору и брать осужденную под стражу в зале суда, с учетом положений ч.7 ст.302 УПК РФ, не было оснований. Выражает несогласие с мотивами, по которым с этими доводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ужесточил наказание. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции засчитал в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции это же время необоснованно засчитал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никак не мотивируя сокращение этого срока.

Просит приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, а уголовное дело направить в Гагаринский районный суд "адрес" на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО85, потерпевшие ФИО69, ФИО86выражают несогласие с приведенными в них доводами, считают апелляционный приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, правильно расценил допущенное нарушение как существенное, отменил состоявшийся приговор и с учетом исследования и проверки доказательств в соответствии с положениями ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ постановилновый апелляционный приговор.

С решением суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит отмене в части, а также изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при осуждении ФИО87 за совершение 17 хищений денежных средств у ФИО88, ФИО86, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22 судом апелляционной инстанции нарушены. Вывод суда апелляционной инстанции о признании ФИО87 виновной в совершении хищений у названных потерпевших не основан на фактических обстоятельствах преступлений, признанных доказанными и приведенных в апелляционном приговоре, сделан без надлежащей проверки того, когда ФИО2 вступила в организованную преступную группу, а также без учета положений ч.5 ст. 35 УК РФ об уголовной ответственности члена организованной преступной группы только за те преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал, обстоятельств, указывающих, когда каждое из хищений следует считать оконченным.

Как следует из приведенных в апелляционном приговоре фактических обстоятельств, ФИО2 была вовлечена в организованную преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и ей были разъяснены общие цели и задачи организованной преступной группы, а также до нее доведена преступная роль бухгалтера - кассира, согласно которой на ФИО2 возлагалось ведение учета похищенных денежных средств и их распределения между соучастниками, получение денежных средств от потерпевших, выдача им чеков о внесении денежных средств, выплата потерпевшим денежных средств в качестве якобы начисленных процентов в целях придания правомерности действиям организованной преступной группы, обеспечение получения денежных средств, перечисленных иными средствами оплаты, передача похищенных денежных средств ФИО1, установленному следствием лицу либо неустановленным следствием лицам.

При этом суд апелляционной инстанции по сути установил, что ФИО2 вовлечена в члены организованной преступной группы со дня принятия ее на работу в ПО "Дельта" в качестве бухгалтера-кассира.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств ФИО2, отрицая свою вину в совершении инкриминированных ей деяний, участие в организованной преступной группе, заявляла о том, что на работу кассиром в ПО "Дельта" она устроилась ДД.ММ.ГГГГг. О трудоустройстве ФИО2 в Общество в феврале 2013г. пояснила при допросе в судебном заседании суда первой инстанции и ФИО1

Однако каких-либо доказательств о вовлечении ФИО2 в организованную преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в апелляционном приговоре суд не привел, несмотря на то, что сторона защиты указывала о начале трудовой деятельности ФИО2 в ПО "Дельта" с ДД.ММ.ГГГГг. и о ее непричастности к хищениям денег у тех потерпевших, которые внесли их в потребительское общество до этой даты.

При таких обстоятельствах и исходя из описания преступных деяний, приведенного в апелляционном приговоре, доказательств, положенных в его основу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу ФИО2, приходит к выводу о том, что по делу не опровергнут довод осужденной о принятии ее на работу в ПО "Дельта" с ДД.ММ.ГГГГг, а не с ДД.ММ.ГГГГг. В этой связи суд кассационной инстанции исходит из того факта, что ФИО2 стала членом организованной преступной группы именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, отвергая доводы защиты, о недопустимости осуждения ФИО2 за преступления, по которым денежные средства потерпевшими в счет исполнения обязательств по договорам о внесении паевого взноса были внесены в ПО "Дельта" до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства ФИО2 в указанную организацию, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, войдя в состав организованной преступной группы, стала выполнять отведенную ей роль, направленную на достижение общего преступного результата.

Этот вывод сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств и основан на неправильном применении положений уголовного закона об ответственности соучастников группового преступления.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 названного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Кроме того, для правильной юридической оценки содеянного ФИО2 суду следовало принимать во внимание, что хищение денежных средств считается оконченным в тот момент, когда лица, их похитившие, имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей ФИО88, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя по согласованию с установленным соучастником, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовали рекламную компанию через сеть "Интернет" с распространением информации о деятельности ПО "Дельта", якобы предоставляющего услуги по получению населением дохода в виде процентов от вложений денежных средств. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88, предварительно получившая заведомо ложную информацию о деятельности ПО "Дельта" в части предоставления данной организацией услуг по выплате процентов от вложения денежных средств, будучи введенная в заблуждение относительно деятельности Общества, посредством сети "Интернет" и электронного документооборота заключила с ПО "Дельта" в лице ФИО1 фиктивный договор N о внесении паевого взноса физическими лицами, а так же Приложения к договору N и N, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг, находясь в дополнительном офисе ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "адрес", со своего расчетного счета, открытом в названном банке, перечислила на расчетный счет ПО "Дельта", открытый в дополнительном офисе N "Новый Арбат" ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами в предусмотренный договором срок проценты ФИО88 не начислили и не выплатили, денежные средства не возвратили, а похитили их, распределив впоследствии между всеми участниками организованной преступной группы.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что таким образом ФИО1, ФИО2 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами, действуя организованной преступной группой, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО88, причинив последней значительный материальный ущерб.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и по эпизодам хищений у потерпевших ФИО36 и ФИО86 В частности, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что после перечисления ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей ФИО36 15076 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. - потерпевшей ФИО86 60040 рублей - на расчетный счет ПО "Дельта", ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами, в предусмотренный договором срок проценты ФИО36 и ФИО86 не выплатили, денежные средства не возвратили, а похитили их, распределив впоследствии между всеми участниками организованной преступной группы.

Таким образом, из описания этих преступных деяний, признанных судом доказанными, не следует, что ФИО2 выполняла какие-либо действия, направленные на совершение хищений, в том числе и в соответствии с ролью, отведенной ей в организованной группе, в которую она вступила только ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, признав ФИО2 виновной в совершении хищений денежных средств в составе организованной группы у ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, суд апелляционной инстанции не учел установленных им же фактических обстоятельств, из которых следует, что денежные средства в ПО "Дельта" указанные потерпевшие внесли (перечислили) до ДД.ММ.ГГГГ После поступление денег в ПО "Дельта" и до вовлечения в организованную преступную группу ФИО2 ФИО1 совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами уже получили возможность распорядится похищенным, а потому с этого момента хищения являются оконченными. Производство же ФИО2 после вступления в организованную преступную группу выплат процентов указанным потерпевшим - в феврале и марте 2013г. - не связано с выполнением объективной стороны хищений у названных потерпевших, а потому в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ ФИО2 не может нести уголовную ответственность за указанные преступления, в подготовке и совершении которых она не участвовала.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный приговор в отношении ФИО2 в части её осуждения за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО86, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, ФИО88, ФИО36 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осуждённой к совершению указанных преступлений с признанием за ФИО2 права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

В то же время, вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционный приговор в части осуждения ФИО2 за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, а также в части осуждения ФИО1 за совершение 64 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении перечисленных в нем потерпевших в полной мере отвечает взаимосвязанным требованиям ст. 307, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины ФИО1 и ФИО2, мотивов, целей и последствий этих преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства стороны защиты и признал несостоятельными приведенные ею доводы.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении 64 хищений, а также ФИО2 в совершении 28 хищений денежных средств у вышеуказанных потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основан на исследованных доказательствах, приведенных в апелляционном приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевших об обстоятельствах внесения ими паевых взносов в Потребительское общество "Дельта" с целью получения дохода от процентов, после чего денежные средства им возвращены не были, а само Общество прекратило свою деятельность; заявлениях потерпевших о привлечении к ответственности сотрудников ПО "Дельта", которые, получив от них деньги, своих обязательств не выполнили, денежные средства не возвратили и скрылись; показаниях свидетелей ФИО77, Шевляковой (ФИО97) О.В, ФИО78, ФИО89, ФИО90; письменных источниках доказательств, в числе которых заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг, установившего, что подписи в договорах о внесении физическими лицами паевых взносов в ПО "Дельта" выполнялись ФИО1, протоколы обысков, выемок, осмотра предметов и документов; вещественных доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив показания ФИО1 и ФИО2 с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы в защиту осужденных и привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, роль каждой осужденной в совершении хищений (кроме хищений у потерпевших, указанных выше), пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав свои суждения в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, указав совокупность признаков, характеризующих данный вид соучастия в преступлениях. Также мотивированы и выводы суда относительно квалификации содеянного по признакам совершения мошенничеств в "особо крупном размере", "в крупном размере", "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам кассационных жалоб, осуждение апелляционным приговором только ФИО1 и ФИО91 по квалифицирующему признаку совершения мошенничеств в составе организованной группы, притом что ее организатором являлось установленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также иные не установленные следствием лица, уголовному закону не противоречит. Роли ФИО2 и ФИО92 в составе организованной группы, равно как и сущностные признаки этой формы соучастия в преступлении, установленные по настоящему уголовному делу, в апелляционном приговоре подробно изложены, выводы суда в этой части также основаны на анализе доказательств и вытекают из фактических обстоятельств содеянного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания мошенничества, совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

После вступления ДД.ММ.ГГГГг. в организованную преступную группу ФИО2 начала выполнять отведенную ей роль в хищениях и при этом все действия соучастников, как совместные, так и самостоятельные, были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи ФИО2 несет ответственность как соисполнитель хищений денежных средств у вышеуказанных 28 потерпевших, независимо от того, кто из членов организованной преступной группы распорядился похищенными деньгами, в каком размере и каким способом.

Суждения ФИО2 о том, что в ПО "Дельта" она являлась лишь наемным работником и выполняла обязательные для исполнения распоряжения генерального директора ФИО74, суд кассационной инстанции находит неубедительными, не опровергающими законность осуждения ФИО2 за указанные выше преступления и наличие у нее умысла на участие в хищениях денежных средств в составе организованной группы.

ФИО2 не могла не осознавать, что денежные средства в ПО "Дельта" физические лица вносили под влиянием обмана, расчитывая на их возврат и выплату высокого дохода от операций названного потребительского общества на валютном рынке, фондовых биржах, которых в действительности оно не осуществляло. При этом сама схема привлечения денег была выстроена по принципу "финансовой пирамиды", когда вкладчики получали часть обещанных процентов лишь за счет вкладов новых пайщиков, а затем выплаты и вовсе были прекращены, а ПО "Дельта" остановило свою деятельность. Между тем, при всей очевидности этих обстоятельств для ФИО2, она принимала непосредственное участие в получении от потерпевших денежных средств, вела учет поступивших в ПО "Дельта" (а фактически в распоряжение организованной преступной группы) денежных средств, передавала похищенные деньги соучастникам, а в целях завуалирования преступной деятельности выплачивала потерпевшим часть начисленных процентов.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что она сама была введена в заблуждение лицами, учредившими ПО "Дельта", судебная коллегия находит неубедительными. Также следует признать несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что она не подлежит уголовной ответственности в силу положений ч.1 ст. 42 УК РФ как лицо, выполнявшее обязательные для него приказы руководителя ПО "Дельта". В соответствии с ч.2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, а сомнений в наличии у ФИО2 умысла на участие в хищениях, с учетом её осведомленности о внесении денежных средств пайщиками в ПО "Дельта" с целью получения высокого дохода, которая заведомо являлась недостижимой ввиду неведения Обществом той деятельности, от которой потерпевшим была обещана высокая прибыль, что ФИО2 не могла не понимать, у суда кассационной инстанции не возникает.

Также не имеется оснований для вывода о совершении указанных преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изначально ПО "Дельта" было зарегистрировано на подставных лиц, без их реального волеизъявления на создание Общества, а также на установочные данные ранее умерших лиц и не с целью ведения предпринимательской деятельности, а для хищения денежных средств путем обмана у физических лиц под предлогом выплаты им высокого дохода. Реальной предпринимательской деятельности ПО "Дельта" не осуществляло.

Субъективные восприятия потерпевшими ФИО91 лишь как кассира и наемного работника, не причастного к хищениям, выводы суда предопределять не могут, поскольку виновность лица в преступлении устанавливается на основе исследованных доказательств, сведений о фактах, а не суждений участников уголовного судопроизводства, основанных на предположениях.

Оценка ФИО2 приведенных в апелляционном приговоре показаний свидетелей как не указывающих на ее причастность к преступлениям, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства судом проверялись путем сопоставления друг с другом, установления их источников, и оценивались все они в совокупности. Учитывая групповой характер преступлений, способ их совершения, обуславливающие специфику круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, принимая во внимание, что помимо ФИО2, виновной в совершении преступлений признана и ФИО1, следует констатировать соответствие показаний всех тех свидетелей, анализ которых приводит в кассационной жалобе ФИО2, критерию относимости, предусмотренному ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО77, в том числе и о роли ФИО2, в совершении хищений денег, поступавших в ПО "Дельта" от пайщиков-физических лиц, о непосредственном участии ФИО2 в получении денежных переводов через различные платежные системы, перечислявшихся на имя ФИО77, у суда не имелось.

Ссылка ФИО2 на показания свидетеля ФИО93 о том, что деньги потерпевшей ФИО66 передавались ФИО77, а не ФИО2, является несостоятельной, поскольку указанный свидетель в суде не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Утверждение ФИО2 о том, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО93 не включен умышленно, суд кассационной инстанции считает неубедительным. У стороны защиты не имелось препятствий для представления доказательств суду, в том числе и для заявления ходатайства о вызове в суд ФИО93 для допроса в качестве свидетеля. При этом у судебной коллегии не возникает сомнений в доказанности участия ФИО2 в хищении денежных средств у ФИО66 в составе организованной группы. Как следует из показаний потерпевшей ФИО66, со слов ФИО93, вносившего ДД.ММ.ГГГГг. от ее имени деньги в ПО "Дельта", ей стало известно о том, что ввиду отсутствия директора Общества их принимала кассир. Обязанности же кассира на тот момент в ПО "Дельта" выполняла ФИО2, а ФИО77 работала в Обществе в должности секретаря-референта (т. 15 л.д. 97-101).

Утверждение стороны защиты о необоснованности вывода суда о причинении ФИО37 ущерба на сумму 24500 рублей, притом что он вносил деньги не только за себя, но и за Пожилову, Калинину, Новикову, Шарову, Николаеву, Архипенкову, Исаченко, является несостоятельным. Из показаний ФИО37 следует, что в ПО "Дельта" он внес именно личные денежные средства, а потому вывод суда о причинении ущерба в указанном размере именно ФИО37 следует признать правильным.

Сомнений в доказанности размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, у суда кассационной инстанции не возникает. Не соглашаясь с аргументами авторов кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что ущерб от каждого хищения установлен на основе оценки совокупности доказательств и при этом суд правильно принимал во внимание не только показания потерпевших и суммы, указанные в заявлениях о совершенных преступлениях, но и оценивал письменные доказательства, подтверждающие внесение потерпевшими конкретных денежных сумм в ПО "Дельта", выплату им процентов и бонусов, а именно: копии договоров о внесении паевых взносов и приложений к ним, чеков, реестры приема паевых взносов, расходные кассовые ордеры, заявления о выходе из состава пайщиков и другие. При этом для судебной коллегии очевидно и то, что на момент обращения потерпевших с заявлениями о преступлениях, а также при допросе на предварительном следствии не каждый мог с точностью до рубля сообщить следователю сумму похищенных денежных средств, не обращаясь к письменным документам, которые в дальнейшем были изъяты в ходе следственных действий у ФИО1, ФИО2, в офисе ПО "Дельта", исследование которых позволило в каждом случае точно установить размер похищенных денежных средств.

Оснований считать недостоверными показания потерпевших о внесении паевых взносов, в том числе и в долларах США (что прямо предусматривали инвестиционные программы ПО "Дельта", зафиксированные в договорах, заключавшихся с пайщиками) у суда апелляционной инстанции не имелось. Более того, вопреки утверждению адвоката ФИО83, выводы суда в этой части основаны не только на показаниях потерпевших, но и на протоколах осмотров предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков, содержании самих документов, признанных вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 16-62).

Получили надлежащую оценку и показания свидетеля ФИО94, как не опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства преступлений и виновность ФИО1 и ФИО2 в их совершении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ, на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не допущено, и формулировок о причастности к преступлениям ФИО75 в апелляционном приговоре не приведено. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО75 на основании п.1 ч.1 ст. 154, п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ нарушило право ФИО1 и ФИО2 на защиту не имеется. Принятие этого решения на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему уголовному делу не повлияло.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и аргументы, приведенные в их обоснование, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции были оглашены показания только тех потерпевших, которые ранее допрашивались в судебных заседаниях, что позволяло ФИО1 и ФИО2 оспорить их всеми предусмотренными законом способами. Поскольку предыдущие приговоры были отмены не по мотивам нарушения процедуры судебного разбирательства, оглашение показаний потерпевших, которые они давали в суде первой инстанции, требованиям УПК РФ не противоречило. Не имелось у суда апелляционной инстанции и препятствий для оглашения показаний тех же потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования. Не соглашаясь с аргументами адвоката ФИО83, судебная коллегия отмечает, что указанные в кассационной жалобе потерпевшие были допрошены в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям ФИО95 и ФИО81 о хищении денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов в ПО "Дельта".

В дальнейшем, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела прокурору и возбуждения уголовных дел по заявлениям каждого из потерпевших, перечисленных в обжалуемом апелляционном приговоре, все они были соединены в одно производство с уголовным делом N, что само по себе не свидетельствует о получении показаний потерпевших с нарушением уголовно-процессуального закона до принятия этих процессуальных решений следователем. Обвинение лица в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, является существенным нарушением процедуры судопроизводства и права обвиняемых на защиту. Однако указанное обстоятельство само по себе не лишает доказательства, собранные по возбужденному уголовному делу свойства допустимости, тем более, когда все уголовные дела по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство с уголовным делом N.

При назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 за совершение указанных выше преступлений нарушений уголовного закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности каждой из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признал состояние здоровья осужденной, ее инвалидность, привлечение её к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, отсутствие отрицательно характеризующих сведений по месту жительства, наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, положительные характеристики осужденной со стороны свидетелей ФИО79 и ФИО78, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно учел состояние здоровья осужденной, ее инвалидность, привлечение её к уголовной ответственности впервые, отсутствие отрицательно характеризующих сведений по месту жительства, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, и других родственников, страдающих заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, а последней с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом нарушений закона при зачете в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, не допущено. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ошибка суда первой инстанции в части определения срока назначенного ФИО1 наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, при отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осужденной устранена быть не может. При этом в окончательное наказание, назначенное по апелляционному приговору, суд правильно засчитал отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. только в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг, то есть до его замены в соответствии со ст. 80 УК РФ на более мягкий вид - штраф. Взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ не предусматривают возможности зачета наказания в виде штрафа, на которое на основании ст. 80 УК РФ была заменена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по последнему приговору.

Вид исправительного учреждения осужденным был назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, с учетом отмены апелляционного приговора в части осуждения ФИО2 за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части окончательное наказание ФИО2 судебная коллегия назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, из апелляционного приговора подлежит исключению указание на взыскание с ФИО91 в солидарном порядке с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО63, ФИО31, ФИО34, ФИО88, ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, поскольку к совершению у них хищений ФИО2 непричастна.

Также судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО57, ФИО50, ФИО29, ФИО30 судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы стороны защиты о частичном возмещении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причиненного преступлениями ущерба (несмотря на наличие об этом сведений в настоящем уголовном деле - т.101 л.д. 40, 181). Мер к дополнительной проверки этих сведений судом апелляционной инстанции не принято. Между тем, судом кассационной инстанции установлено наличие в выделенном в отдельное производство уголовном деле расписок названных потерпевших о частичном возмещении причиненного ущерба еще в 2016г, что могло повлиять на размеры удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО32 и взыскивая в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 37 255 рублей 64 копейки, не учел, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО84 заявила ко взысканию сумму в размере 37 800 рублей (т. 9 л.д. 108), а в исковом заявлении, поданном ею ДД.ММ.ГГГГг, только 19000 рублей (т.106 л.д. 115) и оба эти иска исследовались в суде первой инстанции (протокол судебного заседания т. 146 л.д. 72, 85). Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, возникшие противоречия требовали проведения дополнительной проверки, а требования - уточнению, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО50, ФИО57, ФИО29 ФИО30, ФИО32 также нельзя признать законным и обоснованным, а потому апелляционный приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить технические описки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, не влияющие на его существо.

В частности, на странице 29 в третьем абзаце апелляционного приговора при описании фактических обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшего ФИО63, ошибочно указано о получении от ФИО63 заявления о приеме в пайщики ПО "Дельта" 25 декабря

2013г. вместо

25 декабря

2012г.

На странице 83 во втором абзаце апелляционного приговора при описании фактических обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей ФИО49 вместо её фамилии ошибочно указана фамилия "Меняйлова".

Устранение этих технических ошибок не влияет на установленные фактические обстоятельства, на выводы суда апелляционной инстанции и положения осужденных не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной ФИО2 и защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО83 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 в части осуждения ФИО2 за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО86, ФИО45, ФИО67, ФИО51, ФИО22, ФИО88, ФИО36 отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью ФИО2 к совершению указанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

Этот же апелляционный приговор в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО50, ФИО32, ФИО57, ФИО29 ФИО30 отменить, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Этот же апелляционный приговор в отношении

ФИО2 и

ФИО1изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на взыскание с ФИО91 в солидарном порядке с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО27 105888 рублей 13 копеек; в пользу ФИО28 - 73 150 рублей 00 копеек; в пользу ФИО63 - 283 921 рубль 47 копеек; в пользу ФИО31 - 127 857 рублей 10 копеек; в пользу ФИО34 - 141 844 рубля 19 копеек; в пользу ФИО88 - 14 956 рублей 57 копеек; в пользу ФИО35 - 42 400 рублей 00 копеек, в пользу ФИО86 - 58 541 рубль 66 копеек; в пользу ФИО36 - 15 076 рублей 00 копеек, в пользу ФИО45 - 29 738 рублей 00 копеек; в пользу ФИО67 - 301 231 рубль 82 копейки, в пользу ФИО51 - 40637 рублей 99 копеек, в пользу ФИО22 - 1 920 рублей 34 копейки;

- уточнить, что в срок наказания ФИО78 засчитано время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- уточнить в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО63 о получении заявления о приеме в пайщики ПО "Дельта" ДД.ММ.ГГГГг.;

- устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО49 в части ошибочного указания на фамилию "Меняйлова".

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: