Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10648/2022[77-4175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, подсудимого Дёмина Н.Н, по системе видеоконференц-связи, защитника подсудимого - адвоката Мордвинова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Калининой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное определение отменить, подсудимого Дёмина Н.Н. и его защитника - адвоката Мордвинова А.А, возражавших против удовлетворения доводов представления и просивших обжалованное судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей 14 марта 2022 года, Дёмин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 3 февраля 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- 16 ноября 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 12 января 2017 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобождён 21 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 17 сентября 2018 года Скопинским районным судом Рязанской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Дёмина Н.Н. по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено Дёмину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дёмина Н.Н. изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей с 7 февраля 2019 года по 6 ноября 2020 года и с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дёмин Н.Н. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено 6 февраля 2019 года в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. с апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Пленума N 23 от 22 ноября 2005 года, автор представления полагает, что приговор отменён по формальным основаниям, в апелляционном определении не мотивированы выводы о том, каким образом запасной присяжный заседатель ФИО8, ранее участвовавший по данному делу в качестве старшины коллегии присяжных заседателей, принявшей обвинительный вердикт, отменённый в последующем апелляционной инстанцией, повлиял на принятие присяжными заседателями нового обвинительного вердикта. Считает, что повторное участие лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела по истечению календарного года, не является нарушением отбора присяжных заседателей и не является сокрытием данных сведений присяжным заседателем. Обращает внимание на то, что Дёмину Н.Н. и его защитнику было известно об участии ранее ФИО8 в качестве присяжного заседателя по данному делу, однако они не воспользовались правом заявить ФИО8 отвод. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Мотивируя свои выводы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели ФИО8 скрыл информацию о том, что ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, входил в коллегию присяжных заседателей, являлся старшиной, по делу был вынесен обвинительный вердикт, постановлен обвинительный приговор, который был отменён судом апелляционной инстанции. Поскольку ФИО8, скрыв указанные сведения, вошёл в состав новой коллегии присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя, осуждённый и его защитник были лишены возможности заявить мотивированный либо немотивированный отвод, это, по мнению судебной коллегии, повлекло необъективность суда и незаконность постановленного приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 238 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Из указанной нормы закона следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на поставленные вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включёнными в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном или кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

В соответствии с положениями пунктов 42.1 и 42.2 этого-же постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершённые при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях при проверке доводов, содержащихся в жалобе (представлении), об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта вправе производить опрос присяжных заседателей с целью выяснения указанных обстоятельств, не допуская при этом разглашения сведений о суждениях и позиции присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и существу дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО8 ранее входил в состав коллегии присяжных заседателей, являлся старшиной, данной коллегией по делу Дёмина Н.Н. был принят обвинительный вердикт, 8 ноября 2019 года Скопинским районным судом Рязанской области постановлен обвинительный приговор, который отменён судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 января 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение (т.5 л.д.146-149).

В отборе новой коллегии присяжных заседателей в качестве кандидата в присяжные заседатели под N принял участие ФИО8, которому в ходе опроса сторонами не задавались вопросы относительно участия в данном деле в качестве присяжного заседателя, самоотвода от кандидата ФИО8 не последовало и в результате отбора кандидатов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 6 кандидатов, в число запасных присяжных заседателей вошли 2 кандидата, одним из которых ФИО8 (т.8 л.д.40-48).

Отменяя приговор суда по ранее указанному основанию, суд апелляционной инстанции не привёл в определении мотивов, по которым пришёл к выводу о доказанности оказания какого-либо воздействия запасным присяжным заседателем ФИО8 на коллегию присяжных заседателей или на отдельно взятого присяжного заседателя, что привело бы к утрате присяжными объективности при вынесении вердикта в уголовном деле, не изложил выводов о невозможности участия ФИО8 в качестве присяжного заседателя в деле, по которому был отменен обвинительный вердикт с его участием, в случае соблюдения ограничения на участие не более одного раза в календарном году и выводов о том, является ли несообщение кандидатом в присяжные заседатели при новом отборе коллегии указанной информации её сокрытием по смыслу, приведённому в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом апелляционной инстанции также не изложено мотивов принятого решения о том, что подсудимый Дёмин Н.Н. и его защитник были лишены возможности заявлять мотивированный и немотивированный отвод в ходе отбора присяжных заседателей, а затем присяжным заседателям или всей коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства, с учётом информации об участии присяжного заседателя ФИО8 в предыдущем рассмотрении уголовного дела, о чём стороны не могли не знать, будучи участниками уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Дёмин Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, а также учитывая данные о личности Дёмина Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Дёмин Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Дёмину Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 29 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Дёмина Николая Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Дёмина Николая Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи