Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10698/2022[77-3833/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Андреянова А.А. и его защитника-адвоката Баязитова Р.Р, потерпевших ФИО12, ФИО13, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баязитова Р.Р. в защиту осужденного Андреянова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Андреянова и его защитника-адвоката Баязитова, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

Андреянов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок назначенного наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Андреянову А.А. в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, гражданский иск: с Андреянова в пользу ФИО13. взысканы денежные средства в счет компенсации морального в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО19. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО21. к Андреянову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлено без рассмотрения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Баязитов просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с выводом судов обеих инстанций относительно наличия у Андреянова технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, настаивая на том, что соответствующие обстоятельства по уголовному делу установлены не были, необходимые экспертизы не проведены, эксперты не допрошены, несмотря на соответствующие ходатайства стороны защиты, тогда как в суде специалист показывала об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон.

Не соглашается с оценкой судом заключения эксперта-автотехника относительно установленных судом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО22, положенные в основу приговора, считая их недопустимым доказательством.

Обращает внимание на привлечение Андреянова к административной ответственности за нарушение п. 18.2 приведенных Правил, отмечая, что суд повторно привлек данное лицо к ответственности за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, что является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Н.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательства виновности Андреянова сослался на заключение дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N 12/10-505-АТЭ, -506-ВТЭ от 15 октября 2021 года. В указанном заключении эксперты указывают о том, что "целевая направленность" ограничения, вводимого п. 18.2 Правил - ограничение движения не маршрутных транспортных средств, с существенными ограничениями. Указанное ограничение, по мнению экспертов, не обуславливает отсутствие движения по указанной полосе. В данном случае целевая направленность указанного ограничения имела бы место в случае возникновения конфликтной ситуации с маршрутным транспортным средством.

Таким образом, приведенное заключение экспертов в указанной выше части фактически противоречит установленным судом обстоятельствам виновности Андреянова, в том числе относительно наличия прямой причинной связи между нарушением осужденным Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением смерти потерпевшего, однако судом первой инстанции противоречие устранено не было, доказательство расценено в качестве подтверждающего виновность осужденного, без приведения мотивов указанного решения.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Вместе с тем приведенное противоречие не устранено и судом апелляционной инстанции, который, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы, не привел в судебном акте конкретных и достаточных с точки зрения разумности мотивов, по которым указанный довод им отвергнут.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник настаивал не необоснованности повторного привлечения Андреянова к ответственности за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт привлечения Андреянова к административной ответственности за нарушение п. 18.2 приведенных Правил, не препятствует привлечению указанного лица и к уголовной ответственности.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Постановлении от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова", где указано, что одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Так, раскрывая нормативное содержание ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

О невозможности постановления по уголовному делу приговора при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Вместе с тем в апелляционном постановлении не приведены достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности привлечения Андреянова к уголовной ответственности за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии соответствующего неотмененного постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Андреянова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Андреянова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Баязитова Р.Р. в защиту осужденного Андреянова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года в отношении Андреянова А.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий