Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10845/2022[77-3927/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Мигеля А.М. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Исаенко С.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Мигеля А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Мигеля А.М. и адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, Мигель Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 10.12.2020 года испытательный срок продлен на один месяц, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мигель А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей в своём составе амфетамин, массой 1, 022 грамма и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей в своём составе амфетамин, массой 2, 665 грамма.

Преступления совершены в г. Ярославле в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигель А.М. просит об отмене приговора и апелляционного определения. Считает, что по делу нарушено положение ст. 146 УПК РФ и не соблюдены требования ст. 75 УПК РФ. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено на основании совершенной в отношении него провокации; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО15, который является сотрудником полиции; показания указанного свидетеля считает недопустимым доказательством. Утверждает, что с него требовали пять миллионов рублей за непривлечение к уголовной ответственности; что следователем сфальсифицирован протокол осмотра предметов и ряд протоколов допроса, подделана его подпись на протоколе задержания. В обоснование ссылается на заключение специалиста эксперта-почерковеда, которое получено его супругой и представлено им суду кассационной инстанции в приложении к своей жалобе.

В дополнениях указывает о своем несогласии с судебными решениями. Ссылаясь на заключение специалиста N 1576/22 от 01.08.2022 года о том, что подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого и на личном уведомлении о возбуждении уголовного дела выполнена разными лицами, усматривает нарушение своего права на защиту. Кроме того, обращает внимание, что не получил ответа на поданные жалобы в прокуратуру и Ярославский областной суд. Вынесенные судебные решения считает неправосудными, приговор основанным на недопустимых доказательствах, показания свидетеля ФИО7 считает ложными, со ссылкой на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий в отношении себя к показаниям указанного свидетеля фактически просит относиться критически. Оспаривает правильность и обоснованность выделения уголовного дела, полагая, что в отношении него и в отношении ФИО7 дела подлежали рассмотрению в одном производстве. Считает несостоятельной ссылку в приговоре на иной приговор, постановленный в отношении ФИО7 Усматривает нарушение положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности и равенства всех перед законом.

На возражения, поданные прокурором, осужденным принесены дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражает своё несогласие с мнением прокурора, настаивает на своей позиции и просит все показания оперативных сотрудников считать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что когда закупка запрещенных веществ производится под контролем сотрудников полиции, преступление считается неоконченным, а полученные в результате административных действий доказательства не могут перерасти в доказательства по уголовному делу. Кроме того, выражает мнение, что вес 1, 022 гр. необоснованно признан крупным размером, поскольку является значительным. Просит сопоставить показания свидетеля ФИО15 изложенные в протоколе аудиозаписи процесса. Повторно указывает в очередных дополнениях к жалобе, что все показания сотрудников полиции о том, что им стало, известно в связи с осуществлением служебной деятельности не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Мигеля А.М. приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Мигеля А.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мигеля А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мигеля А.М. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Мигеля А.М. в сбыте психотропного вещества в крупном размере, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретению ею при описанных в приговоре месте и времени психотропного вещества амфетамин у Мигеля А.М. после соответствующей предварительной договоренности; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО15, а также исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО14, ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана ФИО7; протоколом её личного досмотра по факту изъятия свертка с психотропным веществом, признанным таковым по заключению соответствующей экспертизы; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 3 декабря 2021 года чтобы оплатить заказанное у Мигеля психотропное вещество она была вынуждена заложить золотое кольцо в ломбард, затем приехала на встречу с Мигелем, передала ему в руки денежные средства в размере 1200 рублей, получила заказанное психотропное вещество, после чего у автомашины такси была задержана сотрудниками полиции и приобретенное вещество было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он лично наблюдал за указанной встречей, то есть являлся очевидцем передачи Мигелем А.М. какого-то предмета ФИО7, что явилось основанием к принятию решения о задержании последней. Показания указанного свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - супруга ФИО7, они оба ранее неодно...

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Еременко и Никитина суд обоснованно не установил, пришел к правильному выводу о виновности Мигеля А.М. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества свидетельствуют действия Мигеля А.М. по их незаконному приобретению и хранению с целью сбыта, наличию предварительной договоренности с ФИО17 на сбыт и получение им денежного вознаграждения от последней в оговоренной сумме. При этом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Мигеля обоснованно не установлено, поскольку его действия никак не зависели от действий сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с квалификацией по размеру психотропного вещества, масса которого незначительно превышает один грамм, нельзя признать состоятельными, поскольку крупный размер смеси, содержащей в своем составе амфетамин, признается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 свыше одного грамма в крупном размере.

Виновность Мигеля А.М. по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлена и подтверждена показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, протоколом задержания и личного досмотра Мигеля А.М, выводами химической экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного Мигеля А.М.; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали пояснения о причинах задержания ими Мигеля А.М. как лица, подозреваемого в незаконном сбыте психотропного вещества; протоколом личного досмотра Мигеля А.М. по факту изъятия у него пачки из-под сигарет, в которой было обнаружено психотропное вещество, признанное таковым по заключению соответствующей химической экспертизы установившей вид и размер психотропного вещества; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что принадлежность изъятого психотропного вещества осужденным первоначально не оспаривалось, при этом выдвигалась версия о приобретении им изъятого только что у ФИО7

С учётом изложенного действия Мигеля А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы недопустимых доказательств в обоснование виновности осужденного в приговоре не приведено. Перечисление в приговоре постановлений следователя и рапортов обусловлено указанием суда первой инстанции о том, какие письменные материалы дела были предметом исследования. При этом оснований полагать, что ссылка на постановленный в отношении ФИО7 приговор суда приведена в качестве доказательства виновности Мигеля А.М, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе апелляционного рассмотрения были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам о необоснованности приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Мигелю А.М. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Мигеля А.М. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статей, по которым он осужден.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Мигелю А.М. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ является обязательной.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Изложенные осужденным в суде кассационной инстанции дополнительные доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не знал о том, в чём обвиняется, поскольку не подписывал постановление о предъявлении обвинения, что подпись ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что обвинение предъявлено с участием защитника (том 1 л.д. 201), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств не заявлено (том 1 л.д. 260), обвинительное заключение вручено обвиняемому Мигелю А.М. 18 февраля 2022 года (том 2 л.д. 34), 2 марта 2022 года при решении вопроса о мере пресечения Мигель А.М. был обеспечен защитником, дело было назначено на 15 и 16 марта 2022 года (том 2 л.д. 55).

Слушание дела состоялось 15 марта 2022 года. В указанный день подсудимый Мигель показал, что обвинение ему понятно, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, поскольку психотропное вещество не сбывал (том 2 л.д. 79 оборот). После допроса явившихся свидетелей и исследования письменных материалов дела был объявлен перерыв до 6 апреля 2022 года (том 2 л.д. 91).

Таким образом, мнение защитника, что протокол от 16 марта 2022 года подлежал вручению Мигелю А.М. нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия в указанный день судебного разбирательства.

С доводами кассационной жалобы о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, выделении дела и предъявлении обвинения согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Оснований полагать, что предварительное следствие проведено ненадлежащим образом, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что оперативного мероприятия в виде "контрольной закупки", как и административных действий, в отношении Мигеля А.М. не проводилось, поэтому его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Изложенное в жалобе мнение, поддержанное защитником, о том, что все показания сотрудников полиции следует признать недопустимыми доказательствами по причине выполнения ими своих должностных обязанностей, является ошибочным, не основанным на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приобщенное к кассационной жалобе мнение специалиста, судебная коллегия отмечает, что представлена незаверенная ксерокопия, полученная ненадлежащими лицом после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, либо влекущих безусловную их отмену либо изменение в части квалификации или назначенного осужденному наказания, органами предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С учётом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи