Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10963/2022[77-3974/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Чикина П.А, его защитника в лице адвоката Гермер В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикина П.А. с возражениями на указанную жалобу и.о. Переяславского межрайонного прокурора Година В.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Переяславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Чикин Павел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" судимый рождения, в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 октября 2016 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для реального отбывания наказания по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года;

освобожден 5 марта 2018 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием заработка 15 процентов;

8 июня 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 сентября 2021 года по отбытию наказания

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Чикина П.А. под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чикину П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Чикина П.А. и его защитника в лице адвоката Гермер В.М. о смягчении осужденному наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым отклонить доводы кассационной жалобы осужденного, а принятые в отношении него судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила

по приговору Чикин П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - кроссовок, стоимостью 4500 рублей, принадлежащих ФИО8.Е, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде Чикин П.А. признал частично, ссылаясь, что кроссовки похитил с крыльца дома, не проникая в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Чикин П.А, не соглашаясь с приговором, приводит туже позицию, указывает, что судом не учтено, что он совершил кражу при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как оказавшись на улице без ботинка, постучался в один из домов, но ему никто не открыл, тогда он взял с крыльца кроссовки, которые обул на ноги и в них ушел. Утверждает, что показания потерпевшего о том, что кроссовки были похищены из пристроя к дому, являются голословными. Полагает, что пристрой к дому, который не используется как жилое помещение, нельзя отнести к жилищу в связи с чем просит исключить из его осуждения признак кражи с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях и.о. Переславского межрайонного прокурора Годин В.А, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого, указывает, что фактические обстоятельства совершенного Чикиным П.А. преступления установлены в приговоре правильно, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в том числе по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в жилище, основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, по мнению прокурора не допущено, Считает назначенное осужденному наказание соответствует уголовному закону и смягчению не подлежит. Просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом доводом кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Чикина П.А. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного в его совершении в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Виновность Чикина П.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена, подтверждена показаниями Чикина П.А. не отрицавшего факт хищения кроссовок, принадлежащего потерпевшему Павлову А.Е, показаниями потерпевшего Павлова А.Е, из которых следует, что у него были похищены кроссовки, которые находились в "предбаннике", который является частью дома, входная дверь которого была заперта, показаниями свидетеля ФИО9, протколом осмотра места происшествия жилого дома Павловых, согласно которому дом имеет пристройку, которой имеется подставка для обуви (т. 1 л.д. 15-21), протоколом выемки похищенных кроссовок у Чикина П.А, иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, в соответствии с совокупностью которых суд верно установилфактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия Чикина П.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ правильно. Оснований для ной квалификации содеянного Чикиным П.А, в том числе путем исключения квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище не имеется.

Наказание осужденному Чикину П.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального решения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не установив нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при назначении Чикину П.А. наказания, не усматривает оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о смягчении наказания оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401. 14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Чикина Павла Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -