Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А26-882/2005-22 Иск ОАО о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, поскольку истец правомерно классифицировал ввезенное на территорию РФ оборудование по соответствующему коду ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А26-882/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 22.12.04),

рассмотрев 14.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение от 05.05.05, дополнительное решение от 12.05.05 Арбитражного суда Республики Карелия (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-882/2005-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Олонецлес" (далее - ОАО "Олонецлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Петрозаводской таможни (далее - таможня): требований об уплате таможенных платежей от 27.01.05 N 4 и N 5.

Решением от 05.05.05 и дополнительным решением от 12.05.05, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.05, заявление ОАО "Олонецлес" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, цепи противоскольжения и комплект стальных гусениц правомерно классифицированы таможенным органом в специальных позициях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 7315200000 и 7326909700.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации харвестера "Тимберджек 1270В" в комплекте с цепями противоскольжения и гусеницами общество указало в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201030/050202/0000223 код товара по ТН ВЭД - 8436801000. В ходе мероприятий контроля таможня посчитала, что цепи противоскольжения и гусеницы подлежат самостоятельной классификации и им должны быть присвоены коды 7315200000 и 7326909700 ТН ВЭД. На основании классификационных решений от 14.12.04 N 10201000/18-16/112, 10201000/18-16/113, 10201000/18-16/114 и 10201000/18-16/115 таможня начислила обществу ввозную таможенную пошлину, а также налог на добавленную стоимость и направила ему требования от 27.01.05 N 4, 5 об уплате начисленных платежей.

Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общестза о признании оспариваемых требований таможни недействительными.

Удовлетворяя заявление ОАО "Олонецлес", суд первой инстанции сделал вывод с том, что цепям противоскольжения и гусеницам должен быть присвоен тот же код ТН ВЭД что и харвестеру, в комплекте с которым они ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Этот вывод согласуется с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пунктом 4 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД. У кассационной коллегии нет правовых оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и опровержения его выводов, поскольку они не противоречат законодательству.

По мнению таможенного органа, его правовая позиция подтверждается письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.04 N 0729/28462, в котором разъяснено, что цепи противоскольжения и гусеницы для колесной лесозаготовительной техники классифицируются отдельно от машин в специально предназначенных позициях ТН ВЭД. Между тем указанное письмо не является правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано в установленном порядке и по своей форме и способу издания не соответствует требованиям статей 5, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования таможенных правоотношений. Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26.07.05 N 325-р, на которое также ссылается таможня, не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку издано после оформления обществом ГТД N 10201030/050202/0000223 и не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.05, дополнительное решение от 12.05.05 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 по делу N А26-882/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов