Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11096/2022[77-4006/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Хрущева О.А, адвоката Ковалева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Левина А.С. в защиту осужденного Хрущева О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хрущева О.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2022 года

Хрущев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определено Хрущеву О.А. следовать в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основнного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы Время следования Хрущева О.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Хрущеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Признано право за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, с передачей на разрешение вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Хрущев О.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левин А.С. в защиту осужденного Хрущева О.А, не соглашаясь с принятыми судебными решения, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно установленным обстоятельствам дела и последовательным и непротиворечивым показаниям осужденного Хрущева О.А, причиной совершения ДТП стал движущийся на запрещенный сигнал светофора во встречном направлении автопоезд " "данные изъяты"", который лишил его возможности завершить поворот, и совершил столкновение передней частью тягача с правой боковой частью автобуса " "данные изъяты"" под управлением Хрущева О.А. При этом автор жалобы ссылается на заключение и показания не заинтересованного эксперта-автотехника Шкута О.Н, согласно которым водитель Хрущев О.А, въехавший на перекресток при разрешительном сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ), а режим мигания зеленого сигнала требовал от водителя Крылова А.А. выбрать скоростной режим в зависимости от расстояния до места расположения дорожного знака "Стоп линии перед светофором", однако скорость у водителя Крылова А.А, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, могла быть 84 км./час. Вместе с там, суд принял как доказательство вины осужденного, показания водителя Крылова А.А, которые сторона защиты считает ложными, а свидетеля - заинтересованным лицом. Обращает внимание, что его показания о ДТП полностью опровергаются заключением экспертов, свидетелей и обстановкой на месте происшествия. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20, сторона защиты считает, что водитель, въехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Автор жалобы, приводя анализ обстоятельств, при которых было совершенно ДТП, заключений автотехнических экспертиз, которые, по его мнению, не содержат надлежащего исследования и оценки ряда важных обстоятельства, влияющих на выводы о виновности Хрущева О.А, носят предположительный характер, и однозначно не свидетельствуют о вине осужденного, приходит к убеждению, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения вины Хрущева О.А. в совершении инкриминируемого преступления, которые, согласно требованиям закона, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, сторона защиты просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Хрущева О.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Хрущева О.А. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Хрущева О.А. в совершении инкриминированного ему преступления, на что в том числе, указывают показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и потерпевших, очевидцев совершенного дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО21 - участника ДТП, который пояснил, что он, въезжал на свободный перекресток со скоростью около 60 км/час, управляя автопоездом "Volvo", на мигающий зеленый светофор, когда выехал на перекресток, то увидел препятствие в виде автобуса, выехавшего на встречную полосу движения на небольшом расстоянии, с его стороны было предпринято экстренное торможение, но произошло столкновение с автобусом на его правой полосе движения; показания эксперта ФИО22, который подтвердил выводы автотехнических экспертиз.

Показания потерпевших, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в той их части, в которой они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с протоколами осмотра места происшествий; заключениями химических экспертиз, заключениями судебно - медицинских экспертиз о полученных телесных повреждениях потерпевшими ФИО23, ФИО24, ФИО25, механизме их причинения, локализации, тяжести телесных повреждений, и о прямой причинной связи наступления смерти потерпевшей ФИО23, с полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП; видеозаписями с камер наружного наблюдения; заключениями автотехнических экспертиз N7016/7-1ри 7 октября 2020 года, N2811-2812/3-1 от 11 декабря 2020 года, N30-31/3-1 от 8 февраля 2021 года и иными письменными материалами дела, которые суд также изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, признанных судом допустимыми доказательствами, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом в приговоре обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям осужденного Хрущева О.А. в части непризнания им вины.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Крыловым А.А, управляющим автопоездом "Volvo", Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в сложившейся ситуации действия водителя Крылова А.А. соответствовали требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающий дальнейшее движение через перекресток, несмотря на то, что в момент пересечения стоп-линии для него горел желтый сигнал светофора, а аварийную ситуацию, при которой водитель автопоезда " "данные изъяты"" Крылов А.А, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал водитель автобуса "данные изъяты" Хрущев О.А, нарушив пункты 8.1 и 13.12. ПДД РФ, которые обязывают водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что не было сделано Хрущевым О.А.

Суд правильно пришел к выводу, что совершение водителем ФИО1 маневра поворота налево с выездом его автомобиля на встречную полосу движения дороги, по которой осуществлял движение автопоезд " "данные изъяты"" под управлением Крылова А.А, привело к столкновению транспортных средств. Именно совершение водителем Хрущевым О.А. маневра - поворота автомобиля, а не движение водителя Крылов А.А, на автопоезде, стало причиной ДТП, в результате которого, погибла Поликарпова Н.П, а Лукина М.А. и Андреева О.В, получили тяжкие телесные повреждения. Более того, при принятии решения и совершении маневра - поворота налево, водитель Хрущев О.А, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и обязан был пропустить движущийся по полосе встречного движения автопоезд "Volvo" под управлением Крыловым А.А, поскольку он имел приоритет независимо от избранного скоростного режима движения перед водителем автобуса под управлением Хрущевым О.А, который, при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз N7016/7-1 от 7 октября 2020 года, N2811-2812/3-1 от 11 декабря 2020 года, N30-31/3-1 от 8 февраля 2021 года.

Оснований не согласиться с оценкой суда указанных заключений экспертиз не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованной и мотивированной.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не установлено.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что выводы экспертиз основаны на неполно исследованных обстоятельствах дорожного происшествия, вследствие чего они не могут быть положены в основу обвинения, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертного исследования, выполненное экспертом ФИО6 и показания указанного эксперта в судебном заседании, а также показания осужденного Хрущева О.А. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Хрущева О.А, показания потерпевших и свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Крылова А.А.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности, об обвинительном уклоне суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действий осужденного Хрущева О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Хрущеву О.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Хрущева ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова