Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11105/2022[77-3991/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Дьяченко О.В, защитника осужденного - адвоката Страхова Д.В, представившего удостоверение N 992 и ордер N 1207 от 24 ноября 2022 года, выданный коллегией адвокатов Ярославской области "Линия защиты", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Дьяченко О.В. и его защитника - адвоката Страхова Д.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года

Дьяченко О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены ограничения - не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области, не изменять постоянное место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на период отбывания наказания возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни, определяемые данным государственным органом;

надзор за отбыванием осужденным Дьяченко О.В. наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора употребление слова "юридически" в формулировке "юридически не судим", указание на нанесение Дьяченко О.В. М.А.Е. второго удара кулаком правой руки в лицо;

уточнено, что Дьяченко О.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

снижено назначенное Дьяченко О.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Дьяченко О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.А.Е, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в помещении кухни коммунальной квартиры на территории санатория-профилактория "Сосновый Бор" Гаврилов-Ямского района Ярославской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко О.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в том числе, наличие у него состояния необходимой обороны, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Полагает, что выводы, приведенные в приговоре и решении суда апелляционной инстанции, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности и правильное применение уголовного закона; в приговоре не приведены достаточные мотивы оснований, по которым при наличии противоречий в доказательствах, представленных сторонами, судом отвергнуты доводы стороны защиты.

Приводит доводы о том, что суд проигнорировал его право на защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием со стороны потерпевшего, внезапно напавшего на него сзади; не истребовал медицинскую документацию из лечебных учреждений, в которых потерпевший проходил лечение; не назначил повторные и дополнительные экспертизы для устранения имеющихся противоречий.

Просит судебные решения отменить, вынести по делу новое решение - признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Дьяченко О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания самого осужденного в судебном заседании, в части пояснений о нанесении потерпевшему М.А.Е. ударов, от которых тот упал.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего М.А.Е. об обстоятельствах произошедшего 29 апреля 2020 года конфликта, в ходе которого Дьяченко О.В. нанес ему удар кулаком в челюсть, при этом в руке последнего был зажат какой-то предмет;

показаниями свидетеля М, С.А. - сына потерпевшего, о том, что вечером 29 апреля 2020 года обнаружил отца лежащим на кухне в крови с повреждениями на лице, отец пояснил, что его ударил кулаком Дьяченко О.В. и чем-то "порезал";

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.К.О. - сына осужденного, об обстоятельствах конфликта Дьяченко О.В. и М.А.Е. в ходе которого те нанесли друг другу удары, М.А.Е. от полученных ударов упал.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось. Кроме того, их показания полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 29 апреля 2020 года осуществлен выезд с целью оказания помощи М.А.Е, у которого при пальпации по левой скуловой дуге отмечена резкая болезненность, зафиксированы отечность в заушной области, резаная рана подбородочной области; по поводу обстоятельств получения повреждений М.А.Е. пояснил, что в результате ссоры со знакомым, ему были нанесены удары кулаком в челюсть, а также бритвой-заточкой в область шеи.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у М.А.Е. установлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, возникший от однократного воздействия тупого твердого предмета и повлекший средней тяжести вред здоровью, а также резаные раны красной каймы верхней и нижней губ слева, подбородочной области, возникшие не менее чем от трёх воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, причинившие легкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего М.А.Е. проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 199 УПК РФ, подготовленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны и непротиворечивы, являются мотивированными и научно обоснованными; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы с учетом его полномочий и компетенции.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что эксперту не были представлены достаточные материалы для ответов на поставленные перед ним вопросы, при разбирательстве по делу не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в момент нанесения потерпевшему М.А.Е. удара, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, проверялся судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и правильно ими отвергнут с приведением надлежащих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Как верно установилсуд первой инстанции и указал в приговоре, повреждения М.А.Е. причинены вследствие неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки, возникшей в результате конфликта.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие, вопреки доводам осужденного, объективных данных, указывающих на существование реальной опасности для жизни его самого или иных лиц, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, свидетельствующий о наличии конфликтов между ними в прошлом, состояние осужденного, ранее занимавшегося спортом, обладавшего хорошей физической формой, вследствие чего способного дать отпор М.А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее привлечение М.А.Е. к ответственности за применение насилия в отношении Дьяченко О.В. выводов суда о виновности последнего в причинении М.А.Е. вреда здоровью средней тяжести не опровергает, установленным в приговоре обстоятельствам не противоречит.

Как верно установлено судом, с учетом уточнений, сделанных судом апелляционной инстанции, Дьяченко О.В, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.А.Е. один удар кулаком, причинив повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Дьяченко О.В. верно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Дьяченко О.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее полно отвечать достижению целей наказания, а также требованиям справедливости будет наказание в виде ограничения свободы с определением осужденному ограничений и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области К.А.В. и апелляционным жалобам осужденного Дьяченко О.В. и его защитника - адвоката Страхова Д.В. законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения и снизив назначенное осужденному наказание.

Назначенное Дьяченко О.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Дьяченко О.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Обоснованно придя к выводу о том, что поводом для совершения Дьяченко О.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, признав противоправность поведения последнего обстоятельством, смягчающим назначенное осужденному наказание и влекущем его снижение, суд апелляционной инстанции указанное решение в резолютивной части апелляционного постановления не привел, в связи с чем её следует дополнить соответствующим указанием.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из содержания судебных решений, в обоснование вывода о виновности Дьяченко О.В, мировой судья сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Н.А. и К.А.А. об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате беседы с Дьяченко О.В. при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей К.Н.А. и К.А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Дьяченко О.В, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении Дьяченко О.В. мировой судья необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции Л.Е.Е. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 31), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции К.А.А. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 36), рапорт следователя следственного отделения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району старшего лейтенанта юстиции Б.А.А. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 38), рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции К.Ю.А. от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 75), рапорт начальника ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району В.Л.Е. от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 140), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 139), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 212, 200).

Поскольку по смыслу уголовного закона перечисленные документы доказательствами не являются, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Не содержат сведений, указывающих на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение и приведенные в приговоре ссылки на рапорт-характеристику, справку ГИАЗ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, характеристики с места жительства и работы, сведения ГУЗ ЯО "Гаврилов-Ямская ЦРБ" в отношении потерпевшего М.А.Е. (т. 2 л.д. 213, 215, 217, 218, 220).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ указанные документы не являются доказательствами, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, также подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылок на показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов осужденного, а также на документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Дьяченко О.В. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года в отношении Дьяченко Олега Валериевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей К.Н.А. и К.А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Д.В.О, как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции Л.Е.Е. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 31), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции К.А.А. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 36), рапорт следователя следственного отделения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району старшего лейтенанта юстиции Б.А.А. от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 38), рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции К.Ю.А. от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 75), рапорт начальника ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району В.Л.Е. от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 140), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 139), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 212, 200), рапорт-характеристику, справку ГИАЗ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, характеристики с места жительства и работы, сведения ГУЗ ЯО "Гаврилов-Ямская ЦРБ" в отношении М.А.Е. (т. 2 л.д. 213, 215, 217, 218, 220) как на доказательства виновности осужденного;

дополнить резолютивную часть апелляционного постановления указанием о признании, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин